Império de Bases da América

 

por Chalmers Johnson

Diferentemente de outros povos, a maioria dos americanos não reconhece – ou não quer reconhecer – que os Estados Unidos dominam o mundo por meio de seu poder militar. Devido ao sigilo do governo, nossos cidadãos muitas vezes ignoram o fato de que nossas guarnições circundam o planeta. Essa vasta rede de bases americanas em todos os continentes, exceto na Antártida, na verdade constitui uma nova forma de império – um império de bases com sua própria geografia, que provavelmente não será ensinada em nenhuma aula de geografia do ensino médio. Sem compreender as dimensões deste mundo-base que circunda o globo, não se pode começar a entender o tamanho e a natureza de nossas aspirações imperiais ou o grau em que um novo tipo de militarismo está minando nossa ordem constitucional.

Nossos militares empregam bem mais de meio milhão de soldados, espiões, técnicos, professores, dependentes e contratados civis em outras nações. Para dominar os oceanos e mares do mundo, estamos criando cerca de treze forças-tarefa navais construídas em torno de porta-aviões cujos nomes resumem nossa herança marcial - Kitty Hawk, Constellation, Enterprise, John F. Kennedy, Nimitz, Dwight D. Eisenhower, Carl Vinson, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, George Washington, John C. Stennis, Harry S. Truman e Ronald Reagan . Operamos inúmeras bases secretas fora de nosso território para monitorar o que as pessoas do mundo, incluindo nossos próprios cidadãos, estão dizendo, enviando fax ou e-mail uns aos outros.

Nossas instalações no exterior trazem lucros para as indústrias civis, que projetam e fabricam armas para as forças armadas ou, como a agora amplamente divulgada empresa Kellogg, Brown & Root, uma subsidiária da Halliburton Corporation de Houston, realizam serviços contratados para construir e manter nossos postos avançados distantes. Uma tarefa de tais empreiteiros é manter os membros uniformizados do imperium alojados em quartos confortáveis, bem alimentados, entretidos e abastecidos com instalações de férias agradáveis ​​e acessíveis. Setores inteiros da economia americana passaram a depender dos militares para as vendas. Na véspera de nossa segunda guerra no Iraque, por exemplo, enquanto o Departamento de Defesa estava ordenando uma ração extra de mísseis de cruzeiro e projéteis de tanques perfurantes de urânio empobrecido, também adquiriu 273.000 garrafas de protetor solar Native Tan,

Pelo menos setecentas bases estrangeiras

Não é fácil avaliar o tamanho ou o valor exato do nosso império de bases. Os registros oficiais sobre esses assuntos são enganosos, embora instrutivos. De acordo com o “Relatório de Estrutura de Bases” anual do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 2003, que detalha os imóveis militares nacionais e estrangeiros dos EUA, o Pentágono atualmente possui ou aluga 702 bases no exterior em cerca de 130 países e TEM outras 6.000 bases nos Estados Unidos e seus territórios. Os burocratas do Pentágono calculam que seriam necessários pelo menos US$ 113,2 bilhões para substituir apenas as bases estrangeiras – certamente um número muito baixo, mas ainda maior que o produto interno bruto da maioria dos países – e cerca de US$ 591,5 bilhões para substituir todas elas. O alto comando militar envia para nossas bases no exterior cerca de 253.288 militares uniformizados, mais um número igual de dependentes e funcionários civis do Departamento de Defesa, e emprega mais 44.446 estrangeiros contratados localmente. O Pentágono afirma que essas bases contêm 44.870 quartéis, hangares, hospitais e outros prédios, de sua propriedade, e que aluga mais 4.844.

Esses números, embora surpreendentemente grandes, não cobrem todas as bases reais que ocupamos globalmente. O Relatório de Status da Base de 2003 não menciona, por exemplo, quaisquer guarnições em Kosovo – embora seja o local do enorme Camp Bondsteel, construído em 1999 e mantido desde então pela Kellogg, Brown & Root. O Relatório também omite bases no Afeganistão, Iraque, Israel, Kuwait, Quirguistão, Catar e Uzbequistão, embora os militares dos EUA tenham estabelecido estruturas de bases colossais ao longo do chamado arco de instabilidade nos dois anos e meio desde 9 /11.

Para Okinawa, a ilha mais ao sul do Japão, que tem sido uma colônia militar americana nos últimos 58 anos, o relatório lista enganosamente apenas uma base da Marinha, Camp Butler, quando na verdade Okinawa “hospeda” dez bases do Corpo de Fuzileiros Navais, incluindo o Corpo de Fuzileiros Navais Aéreo. Estação Futenma ocupando 1.186 acres no centro da segunda maior cidade dessa ilha de tamanho modesto. (O Central Park de Manhattan, em contraste, tem apenas 843 acres.) O Pentágono também não nota todos os US$ 5 bilhões em instalações militares e de espionagem na Grã-Bretanha, que há muito estão convenientemente disfarçadas de bases da Força Aérea Real. Se houvesse uma contagem honesta, o tamanho real do nosso império militar provavelmente superaria 1.000 bases diferentes em países de outras pessoas, mas ninguém – possivelmente nem mesmo o Pentágono – sabe o número exato com certeza,

Para os seus ocupantes, estes não são lugares desagradáveis ​​para viver e trabalhar. O serviço militar hoje, que é voluntário, quase não tem relação com os deveres de um soldado durante a Segunda Guerra Mundial ou as guerras coreana ou vietnamita. A maioria das tarefas como lavanderia, KP (“polícia de cozinha”), correspondência e limpeza de latrinas foram subcontratadas a empresas militares privadas como Kellogg, Brown & Root, DynCorp e Vinnell Corporation. Um terço dos fundos recentemente apropriados para a guerra no Iraque (cerca de US$ 30 bilhões), por exemplo, está indo para mãos privadas americanas exatamente para esses serviços. Sempre que possível, tudo é feito para que a vida cotidiana pareça uma versão hollywoodiana da vida em casa. De acordo com o Washington Post, em Fallujah, a oeste de Bagdá, garçons de camisa branca, calça preta e gravata borboleta preta servem o jantar para os oficiais da 82ª Divisão Aerotransportada em seu complexo fortemente vigiado, e o primeiro Burger King já subiu dentro do enorme exército base que estabelecemos no Aeroporto Internacional de Bagdá.

Algumas dessas bases são tão gigantescas que exigem até nove rotas internas de ônibus para soldados e empreiteiros civis se locomoverem dentro das bermas de terra e arame farpado. É o caso de Camp Anaconda, quartel-general da 3ª Brigada, 4ª Divisão de Infantaria, cujo trabalho é policiar cerca de 1.500 milhas quadradas do Iraque ao norte de Bagdá, de Samarra a Taji. O Anaconda ocupa 25 quilômetros quadrados e abrigará até 20.000 soldados. Apesar das extensas precauções de segurança, a base foi frequentemente atacada por morteiros, principalmente no dia 4 de julho de 2003, exatamente quando Arnold Schwarzenegger conversava com nossos feridos no hospital de campanha local.

Os militares preferem bases que se assemelham a pequenas cidades fundamentalistas do Cinturão Bíblico em vez dos grandes centros populacionais dos Estados Unidos. Por exemplo, embora mais de 100.000 mulheres vivam em nossas bases no exterior – incluindo mulheres nos serviços, cônjuges e parentes de militares – é proibido fazer um aborto em um hospital militar local. Uma vez que há cerca de 14.000 agressões sexuais ou tentativas de agressão sexual a cada ano nas forças armadas, as mulheres que engravidam no exterior e querem um aborto não têm escolha a não ser tentar a economia local, que não pode ser fácil ou agradável em Bagdá ou em outras partes do nosso país. império nos dias de hoje.

Nossos missionários armados vivem em um mundo fechado e independente, servido por sua própria companhia aérea - o Comando de Mobilidade Aérea, com sua frota de C-17 Globemasters de longo alcance, C-5 Galaxies, C-141 Starlifters, KC-135 Stratotankers, KC-10 Extenders e C-9 Nightingales que ligam nossos postos avançados da Groenlândia à Austrália. Para generais e almirantes, os militares fornecem setenta e um Learjets, treze Gulfstream IIIs e dezessete jatos de luxo Cessna Citation para levá-los a locais como o centro de esqui e férias das forças armadas em Garmisch, nos Alpes da Baviera, ou a qualquer um dos 234 campos de golfe militares o Pentágono opera em todo o mundo. O secretário de Defesa Donald Rumsfeld voa em seu próprio Boeing 757 pessoal, chamado de C-32A na Força Aérea.

Nossa “Pegada” no Mundo

De todas as metáforas insensíveis, ainda que gráficas, que permitimos em nosso vocabulário, nenhuma se iguala a “pegada” para descrever o impacto militar de nosso império. O presidente do Estado-Maior Conjunto, general Richard Myers, e membros seniores do Subcomitê de Construção Militar do Senado, como Dianne Feinstein (D-CA), são aparentemente incapazes de completar uma sentença sem usá-la. Estabelecer uma pegada mais impressionante agora se tornou parte da nova justificativa para uma grande ampliação de nosso império – e um reposicionamento anunciado de nossas bases e forças no exterior – na esteira de nossa conquista do Iraque. O responsável por este projeto é Andy Hoehn, vice-secretário adjunto de defesa para estratégia. Ele e seus colegas devem traçar planos para implementar a estratégia de guerra preventiva do presidente Bush contra “estados párias”, “bandidos, ” e “malfeitores”. Eles identificaram algo que chamam de “arco da instabilidade”, que se diz que vai da região andina da América do Sul (leia-se: Colômbia) através do norte da África e depois varre o Oriente Médio até as Filipinas e a Indonésia. Isso é, é claro, mais ou menos idêntico ao que costumava ser chamado de Terceiro Mundo – e talvez não menos crucial, abrange as principais reservas de petróleo do mundo. Hoehn afirma: “Quando você sobrepõe nossa pegada a isso, não parecemos particularmente bem posicionados para lidar com os problemas que agora vamos enfrentar”. mais ou menos idêntico ao que costumava ser chamado de Terceiro Mundo - e talvez não menos crucial, abrange as principais reservas de petróleo do mundo. Hoehn afirma: “Quando você sobrepõe nossa pegada a isso, não parecemos particularmente bem posicionados para lidar com os problemas que agora vamos enfrentar”. mais ou menos idêntico ao que costumava ser chamado de Terceiro Mundo - e talvez não menos crucial, abrange as principais reservas de petróleo do mundo. Hoehn afirma: “Quando você sobrepõe nossa pegada a isso, não parecemos particularmente bem posicionados para lidar com os problemas que agora vamos enfrentar”.

Era uma vez, você poderia rastrear a propagação do imperialismo contando colônias. A versão americana da colônia é a base militar. Seguindo as mudanças políticas de base global, pode-se aprender muito sobre nossa posição imperial cada vez maior e o militarismo que cresce com ela. Militarismo e imperialismo são gêmeos siameses unidos pelo quadril. Cada um prospera o outro. Já altamente avançados em nosso país, ambos estão à beira de um salto quântico que quase certamente estenderá nossas forças armadas além de suas capacidades, causando insolvência fiscal e muito possivelmente causando danos mortais às nossas instituições republicanas. A única maneira de discutir isso em nossa imprensa é através de reportagens sobre planos altamente misteriosos para mudanças na política de base e no posicionamento das tropas no exterior - e esses planos, conforme relatado na mídia,

Brigadeiro Marinho. O general Mastin Robeson, comandando nossos 1.800 soldados que ocupam a antiga base da Legião Estrangeira Francesa em Camp Lemonier em Djibuti, na entrada do Mar Vermelho, afirma que, para colocar a “guerra preventiva” em ação, precisamos de uma “presença global”. com o que ele quer dizer ganhar hegemonia sobre qualquer lugar que ainda não esteja sob nosso controle. De acordo com o American Enterprise Institute, de direita, a ideia é criar “uma cavalaria global” que possa vir das “paliçadas da fronteira” e atirar nos “bandidos” assim que tivermos alguma informação sobre eles.

“Lily Pads” na Austrália, Romênia, Mali, Argélia. . .

A fim de colocar nossas forças perto de cada ponto quente ou área de perigo neste recém-descoberto arco de instabilidade, o Pentágono vem propondo - isso geralmente é chamado de "reposicionamento" - muitas novas bases, incluindo pelo menos quatro e talvez até seis permanentes no Iraque. Vários deles já estão em construção – no Aeroporto Internacional de Bagdá, na base aérea de Tallil perto de Nasariyah, no deserto ocidental perto da fronteira com a Síria, e no campo aéreo de Bashur, na região curda do norte. (Isso não inclui o Anaconda mencionado anteriormente, que atualmente está sendo chamado de “base operacional”, embora possa muito bem se tornar permanente com o tempo.) Além disso, planejamos manter sob nosso controle todo o bairro norte do Kuwait – 1.600 milhas quadradas dos 6 do Kuwait,

Outros países mencionados como locais para o que Colin Powell chama de nossa nova “família de bases” incluem: Nas áreas empobrecidas da “nova” Europa – Romênia, Polônia e Bulgária; na Ásia — Paquistão (onde já temos quatro bases), Índia, Austrália, Cingapura, Malásia, Filipinas e até, inacreditavelmente, Vietnã; no Norte da África — Marrocos, Tunísia e, sobretudo, Argélia (cenário da chacina de cerca de 100 mil civis desde 1992, quando, para anular uma eleição, os militares assumiram o poder, apoiados por nosso país e pela França); e na África Ocidental — Senegal, Gana, Mali e Serra Leoa (embora tenha sido dilacerada pela guerra civil desde 1991). Os modelos para todas essas novas instalações, segundo fontes do Pentágono, são a série de bases que construímos ao redor do Golfo Pérsico nas últimas duas décadas em autocracias antidemocráticas como Bahrein, Kuwait,

A maioria dessas novas bases será o que os militares, em uma troca de metáforas, chamam de “lily pads” para as quais nossas tropas poderiam pular como tantos sapos bem armados da pátria, nossas bases restantes da OTAN ou bases nos dóceis satélites do Japão e da Grã-Bretanha. Para compensar a despesa envolvida em tal expansão, o Pentágono vaza planos para fechar muitas das enormes reservas militares da Guerra Fria na Alemanha, Coréia do Sul e talvez Okinawa como parte da “racionalização” de nossas forças armadas do Secretário de Defesa Rumsfeld. Na esteira da vitória no Iraque, os EUA já retiraram praticamente todas as suas forças da Arábia Saudita e da Turquia, em parte como forma de puni-los por não apoiarem a guerra com força suficiente. Quer fazer o mesmo com a Coreia do Sul, talvez a democracia mais antiamericana da Terra hoje,

Na Europa, esses planos incluem desistir de várias bases na Alemanha, também em parte por causa do desafio popular do chanceler Gerhard Schröder a Bush em relação ao Iraque. Mas o grau em que somos capazes de fazê-lo pode ser realmente limitado. No nível mais simples, os planejadores do Pentágono não parecem realmente entender quantos edifícios os 71.702 soldados e aviadores ocupam somente na Alemanha e quão caro seria reposicionar a maioria deles e construir bases ligeiramente comparáveis, juntamente com a infraestrutura necessária , em antigos países comunistas como a Romênia, um dos países mais pobres da Europa. A tenente-coronel Amy Ehmann em Hanau, na Alemanha, disse à imprensa “Não há lugar para colocar essas pessoas” na Romênia, Bulgária ou Djibuti, e ela prevê que 80% deles no final ficarão na Alemanha.

Uma razão pela qual o Pentágono está considerando sair de democracias ricas como Alemanha e Coreia do Sul e olha cobiçosamente para ditaduras militares e dependências atingidas pela pobreza é tirar vantagem do que o Pentágono chama de “regulamentos ambientais mais permissivos”. O Pentágono sempre impõe aos países em que desdobra nossas forças os chamados Acordos de Status das Forças, que geralmente isentam os Estados Unidos de limpar ou pagar pelos danos ambientais que causam. Esta é uma queixa permanente em Okinawa, onde o registro ambiental americano tem sido nada menos que abominável. Parte dessa atitude é simplesmente o desejo do Pentágono de se colocar além de qualquer uma das restrições que regem a vida civil, uma atitude cada vez mais em jogo também na “pátria”. Por exemplo,

Embora haja todas as razões para acreditar que o impulso de criar cada vez mais nenúfares no Terceiro Mundo permaneça incontrolado, há várias razões para duvidar que alguns dos planos mais grandiosos, seja de expansão ou redução, sejam implementados ou , se forem, que farão qualquer coisa além de tornar o problema do terrorismo pior do que é. Por um lado, a Rússia se opõe à expansão do poder militar dos EUA em suas fronteiras e já está se movendo para dar xeque-mate às investidas americanas em lugares como Geórgia, Quirguistão e Uzbequistão. A primeira base aérea russa pós-era soviética no Quirguistão acaba de ser concluída a quarenta milhas da base norte-americana em Bishkek e, em dezembro de 2003, o ditador do Uzbequistão, Islam Karimov, declarou que não permitiria o envio permanente de tropas americanas.

Quando se trata de downsizing, por outro lado, a política doméstica pode entrar em jogo. Por lei, a Comissão de Realinhamento e Fechamento de Bases do Pentágono deve apresentar sua quinta e última lista de bases domésticas a serem fechadas à Casa Branca até 8 de setembro de 2005. Como medida de eficiência, o secretário de Defesa Rumsfeld disse que gostaria de ser livrar de pelo menos um terço das bases domésticas do Exército e um quarto das bases domésticas da Força Aérea, o que certamente produzirá uma tempestade política no Capitólio. A fim de proteger as bases de seus respectivos estados, as duas mães do Subcomitê de Apropriações de Construção Militar do Senado, Kay Bailey Hutchison (R-TX) e Dianne Feinstein, estão exigindo que o Pentágono feche as bases no exterior primeiro e traga as tropas agora estacionadas lá. abrigar bases domésticas, que poderiam então permanecer abertas. Hutchison e Feinstein incluíram na Lei de Apropriações Militares de 2004 dinheiro para uma comissão independente para investigar e informar sobre bases no exterior que não são mais necessárias. O governo Bush se opôs a esta disposição da lei, mas ela foi aprovada de qualquer maneira e o presidente a sancionou em 22 de novembro de 2003. O Pentágono provavelmente é hábil o suficiente para paralisar a comissão, mas um furor doméstico de fechamento de bases claramente aparece no horizonte.

De longe, o maior defeito da estratégia da “cavalaria global”, no entanto, é que ela acentua o impulso de Washington de aplicar remédios militares irrelevantes ao terrorismo. Como observou o proeminente historiador militar britânico Correlli Barnett, os ataques dos EUA ao Afeganistão e ao Iraque apenas aumentaram a ameaça da Al-Qaeda. De 1993 até os ataques de 11 de setembro de 2001, houve cinco grandes ataques da Al-Qaeda em todo o mundo; nos dois anos desde então, houve dezessete desses atentados, incluindo os ataques suicidas de Istambul ao consulado britânico e a um banco HSBC. Operações militares contra terroristas não são a solução. Como Barnett coloca, “Em vez de derrubar as portas da frente e invadir sociedades antigas e complexas com simples panacéias de 'liberdade e democracia', precisamos de táticas de astúcia e sutileza,

Em seu notório memorando “longo e difícil” sobre o Iraque de 16 de outubro de 2003, o secretário de Defesa Rumsfeld escreveu: “Hoje, não temos métricas para saber se estamos ganhando ou perdendo a guerra global contra o terror”. As “métricas” de Correlli-Barnett indicam o contrário. Mas a “guerra ao terrorismo” é, na melhor das hipóteses, apenas uma pequena parte do motivo de todas as nossas estratégias militares. A verdadeira razão para construir este novo anel de bases americanas ao longo do equador é expandir nosso império e reforçar nossa dominação militar do mundo.

O último livro de Chalmers Johnson é The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic (Metropolitan). Seu livro anterior, Blowback: The Costs and Consequences of American Empire , acaba de ser atualizado com uma nova introdução.

Copyright C2004 Chalmers Johnson