segunda-feira, 7 de setembro de 2020
sexta-feira, 4 de setembro de 2020
Quando os militares roubam a esperança de um novo caminho para o socialismo
eum 4 de setembro de 1970, uma coalizão (variando de comunistas a social-democratas) trouxe Salvador Allende à presidência do Chile com pouco mais de 36 % dos votos, contra 35 % do democrata cristão Jorge Alessandri.
Em seu discurso de vitória, o novo presidente promete: “ Vamos abolir os monopólios que garantem o controle da economia a algumas dezenas de famílias. Vamos abolir um sistema tributário (...) que oprime os pobres e poupe os ricos. Aboliremos a grande propriedade que condena milhares de camponeses à servidão. Vamos abolir o domínio estrangeiro sobre nossa indústria. “ Disse ele, abrindo um caminho ainda pouco movimentado para a transformação social: “ O socialismo é através da democracia, do pluralismo e da liberdade ” .
O vento de esperança que sopra ao longo da cordilheira dos Andes galvaniza as fileiras do Partido Socialista Francês, que em 1971 elegeu um novo primeiro secretário: François Mitterrand. Este último, particularmente seduzido por esta experiência de " Revolução na legalidade " ( 1 ) , reservou sua primeira viagem oficial ao Chile.
Ver também, no final do artigo, uma seleção de arquivos do Le Monde diplomatique sobre o assunto.
Na época, “ o fundo do ar é vermelho ” ( 2 ) . Washington é movido por isso. Já em 6 de novembro de 1970, o presidente dos Estados Unidos Richard Nixon declarou ao Conselho de Segurança Nacional: “ Nossa principal preocupação com o Chile é que ele [Allende] consolide seu poder e que o mundo tenha a impressão que ele está tendo sucesso. (...) Não devemos deixar que a América Latina pense que pode seguir este caminho sem sofrer as consequências. “ Allende assumiu o cargo no dia anterior.
As apostas já acabaram. Em 07 de outubro de 1970, Richard Helms, diretor da CIA, enviou um " urgente " directiva aos seus agentes no local: " Queremos que apoiar uma ação militar que terá lugar, na medida do possível, em um clima de incerteza. econômica e política. " Menos técnico, conselheiro para a segurança nacional Henry Kissinger resumiu: " Eu não vejo por que deveríamos deixar um país tornar-se marxista só porque seu povo é irresponsável. " ( 3 )Em 11 de setembro de 1973, o exército chileno - apoiado pela imprensa, a organização fascista Patrie et Liberté, o Partido Nacional e os Estados Unidos - colocou o povo "de volta no caminho certo ".
Quase três anos depois de seu primeiro discurso como presidente do Chile, Allende fala pela última vez. La Moneda (o palácio presidencial) está sob as bombas: “ Nossos inimigos são fortes ; eles são capazes de escravizar o povo. Mas nem os atos criminosos nem a força das armas podem conter esse processo social. A história é nossa ; são as pessoas que fazem história. "
Em 1973, teve início uma das ditaduras mais violentas da América Latina, que destruiu a utopia da “ Revolução Legal ” e transformou o Chile em um laboratório planetário do neoliberalismo. No mesmo ano, Henry Kissinger recebeu o Prêmio Nobel da Paz.
Renaud Lambert
sábado, 11 de julho de 2020
Gustavo Conde: Catástrofe nacional só será superada quando pedirm...
Gustavo Conde: Catástrofe nacional só será superada quando pedirm...: "Enquanto a sociedade brasileira não fizer as "pazes" com o PT, o partido político mais humanizado da nossa história, pr...
Gustavo Conde: O mundo ficou grande demais para uma revolução, po...
Gustavo Conde: O mundo ficou grande demais para uma revolução, po...: "Há séculos, nós nos acostumamos a fazer vista grossa para genocidas, para a pobreza, para a fome, para a desigualdade. É até comp...
terça-feira, 5 de maio de 2020
segunda-feira, 13 de abril de 2020
O último refúgio de um canalha: o coronavírus e o estabelecimento britânico
10 DE ABRIL DE 2020
Desenho de Nathaniel St. Clair
Não desejo que Boris Johnson morra. Eu só desejo que ele sofra.
Por mais paradoxal que possa parecer, não quero dizer isso de maneira sádica. O sofrimento faz parte da vida humana; é tão essencial à nossa experiência quanto a captação de ar ou a sensação da luz solar contra a pele. Hospitais são lugares de sofrimento; sofremos o medo e a ansiedade de um ente querido submetido a uma operação. E sofremos o medo que surge de nosso próprio corpo quando estamos doentes ou feridos e somos levados para uma enfermaria de hospital.
O tragédico grego antigo Ésquilo escreveu "quem aprende deve sofrer". É nos hospitais onde eu acho que aprendi mais. Acima de tudo, o que significa ser vulnerável. Quando um ente querido está gravemente doente, quando cada fibra do seu ser está estremecendo com esse terrível medo espreitando - a sensação de que você nunca mais os verá - as palavras calmas e compassivas dos médicos ou das enfermeiras que tomam tempo para conversar com você, para atualizá-lo sobre o que está acontecendo, às vezes são as únicas coisas que permitem que você se apegue a um pingo de sanidade mental, para mantê-lo. Quando você está deitado em uma cama de hospital em uma sala de operações, tão desamparado quanto um bebê recém-nascido, os murmúrios tranquilizadores e os olhos gentis dos cirurgiões inclinados sobre você são as últimas coisas que você experimenta antes de cair na escuridão. Os hospitais nos ensinam sobre nossa própria vulnerabilidade. Acima de tudo, eles nos ensinam que somos seres sociais; que, em última análise, nossas vidas estão ligadas às dos outros, e que nosso bem-estar e redenção dependem disso.
Espero que Boris Johnson sofra. Espero que ele sofra para que ele possa se conscientizar de sua própria vulnerabilidade. E quando um médico negro atende a essa vulnerabilidade, espero que os sentimentos calorosos de gratidão que borbulham dentro dele sejam tais que Johnson não consiga mais vê-lo como um 'picanino com um sorriso de melancia'. Espero que ele veja a enfermeira muçulmana que tem algumas palavras calmantes para ele quando o ventilador é colocado sobre o rosto como algo mais do que uma caixa de correio. Talvez o porteiro que compartilhe uma piada grosseira com ele e traga um sorriso ao rosto, enquanto o PM é conduzido por um corredor de hospital na calada da noite - talvez esse homem possa agora avançar como algo diferente de um 'bêbado, criminoso e membro irresponsável das classes trabalhadoras .
Espero que o NHS e as pessoas que o usam não lhe apareçam mais como uma abstração política que não toque em sua vida interior, mas que seja apenas mais um componente de um quebra-cabeça político projetado para facilitar sua imensa ambição. Acima de tudo, espero que ele sinta uma vergonha ardente e arrependimento por fazer parte de um gabinete que aplaudiu e zurrou quando eles foram capazes de bloquear o aumento salarial das enfermeiras - espero que essa vergonha seja tão grande que ele jure nunca mais .
Há um episódio da série de TV Frasier , uma representação sábia e pungente das alegrias e tristezas da vida humana. Um episódio em que o personagem de Roz dá à luz uma linda menina; a mãe, com o rosto corado pelo esforço, alívio e alegria absoluta - segura uma das mãos da enfermeira, segurando-a com força, dominada pela gratidão e prometendo nunca esquecê-la. Alguns anos depois, a personagem Roz está no mesmo hospital, desta vez visitando uma amiga, e ela encontra a mesma enfermeira na recepção. A enfermeira olha para ela, o rosto do trabalhador do hospital se ilumina com uma lembrança calorosa e afetuosa. Por sua parte, Roz sorri de volta - mas seu sorriso é reflexivo e educado, e é claro que Roz não tem nenhuma lembrança da enfermeira.
A questão não é descrever Roz como superficial e ingrato. O ponto é muito mais melancólico. Assim como nossas grandes capacidades de compaixão e gratidão, também temos uma grande capacidade de esquecer. A apreciação de Roz pela enfermeira que cuidava dela e de seu filho era genuína. Foi exatamente isso, quando ela foi sugada de volta ao turbilhão da vida cotidiana - uma existência movimentada que equilibrava seu horário de trabalho com as demandas de um bebê recém-nascido - e os detalhes de sua experiência no hospital começaram a desaparecer. Quando quebrei minha perna, há alguns anos, prometi a mim mesma que compraria o médico que fez um bom trabalho me remendando uma garrafa de uísque. Eu nunca fiz. Agora, eu nem me lembro do rosto dele. Às vezes a vida simplesmente assume o controle.
Não podemos saber se Johnson experimentará algum tipo de epifania moral no hospital. Mas se ele suspeitar, não será de longa duração. Ele será puxado de volta ao fluxo de sua própria existência e, enquanto continuará a louvar o grande NHS em tons de mel, pingando sentimentalismo patriótico - na verdade, os rostos daqueles que realmente arriscaram suas vidas para ajudá-lo muito rapidamente desaparece de sua mente. Pois há poucos que fizeram tanto para pôr em risco essas vidas quanto o próprio Boris Johnson. Ele tem sido uma parte ativa do governo, que ajuda a reduzir e reter os recursos do NHS há dez anos, e, assim, estabelece a base para a merda absoluta de uma situação que estamos enfrentando em termos da incapacidade do NHS de lidar com o número crescente de pessoas doentes inundando seus portões.
Mais especificamente, e de maneira mais sinistra, Johnson - por meio de seu subordinado cromwelliano, o odioso Dominic Cummings - defendia a política agora notória de ajudar a facilitar a "imunidade do rebanho"; isto é, a política de permitir que o vírus se espalhe, em grande parte desmarcada, com a lógica de que - mesmo que um número de idosos e pessoas com condições pré-existentes sejam mortos- no entanto, a maioria seria capaz de passar pela crise desenvolvendo imunidade e a economia não seria afetada em termos de ritmos e ciclos fundamentais. Quando os vários órgãos e organizações de saúde do mundo clamavam que o governo do Reino Unido pedisse um bloqueio - fechasse locais de trabalho não essenciais e introduzisse medidas para o distanciamento social - o próprio Johnson apareceu nas câmeras, todo fanfarrão e bombardeio, fazendo o seu melhor canalizar o espírito de Churchill, gabando-se de como ele havia apertado as mãos de pessoas que contraíram o vírus , compensando a grave e crescente preocupação da comunidade científica com as explosões claxon do nacionalismo vulgar e inchaço no peito.
Mas isso era mais do que o emotivo e o irracional contra a forma mortal e o fluxo de um vírus que se expandia de maneira clínica, interminável e exponencial; tratava-se de mais do que a trombeta de uma bolsa de ar importante, vivendo as fantasias mais vulgares de si mesmo como um "grande líder" atravessando o palco da história. Em vez disso, o desastre da "imunidade do rebanho" foi um afloramento necessário de uma elite patrícia que, durante a última década, realizou o ataque mais implacável da rede de segurança social, precisamente porque os mais pobres e vulneráveis são o peso morto que deve ser ser derramado para que a 'economia' - uma abstração tão aterrorizante, fria e onipresente quanto qualquer Deus seu - seja propiciada. Estima-se que de 2012 a 2019,cento e trinta mil seres humanos perderam a vida devido à política de austeridade do governo conservador. O número de mortos pode ser calculado, mas a dor e a perda de seus entes queridos; simplesmente não há estatística para isso.
O esforço para garantir a "imunidade do rebanho", portanto, não saiu de um céu azul claro; não era outra coisa senão as formas mais extremas de economia neoliberal traduzidas em políticas públicas no pior momento possível, pelas piores pessoas possíveis.
O coronavírus revelou dois aspectos essenciais da nossa sociedade. 1; nos mostrou que os problemas mais graves que os seres humanos enfrentam exigem inevitavelmente soluções sociais; isto é, é somente quando respondemos através da organização racional em uma base coletiva que podemos esperar sustentar. A pessoa A pode (sendo um bom neoliberal) decidir comprar o maior número possível de mercadorias e o mais rápido possível, para que fique completamente seguro durante a pandemia. Mas, se várias pessoas acumulam dessa maneira - acabam privando a sociedade de maneira mais ampla das coisas necessárias para combater a pandemia - desinfetantes para as mãos, papel higiênico e assim por diante. Para isso, o vírus se espalha muito mais facilmente entre as pessoas que têm acesso negado a essas coisas, de modo que, quando a pessoa A finalmente sai de casa, eles têm uma chance muito maior de contrair a doença. O interesse próprio com base em um individualismo estreito acaba por se revelar também refutador. Até o governo conservador tardiamente reconheceu isso; quandoeles finalmente introduziram algumas das medidas coletivas recomendadas pela Organização Mundial da Saúde , embora de maneira muito mais limitada do que em outros lugares.
A outra coisa a ser revelada é o caráter de classe da própria sociedade. Esse vírus expôs as vastas fissuras entre os de uma classe econômica baixa, que são suas vítimas desproporcionais, e aqueles que receberão os melhores cuidados que o dinheiro puder comprar - bem como o próprio Johnson - pessoas que, em geral, serão as que andam longe. Os trabalhadores do NHS na linha de frente estão, inevitavelmente, morrendo em proporções muito mais altas. Mas isso não é simplesmente o resultado do fato de serem expostos ao vírus em doses mais fortes e regulares; Igualmente significativo é como o governo falhou em equipá-los com as necessidades médicas mais básicas, como máscaras de grau médico. As contas são muitas das enfermeiras que entram no trabalho usando coisas como os óculos de natação dos filhospara evitar infecções. A Doctors 'Association UK argumenta que essa complacência flagrante em relação à vida dos trabalhadores do NHS é semelhante a tratá-los como' bucha de canhão '. Boris Johnson foi muito bom em garantir que a população se reunisse para aplaudir 'as incríveis enfermeiras, médicos, funcionários do NHS e profissionais de saúde' em sua luta contra o vírus. Ele não tem sido tão bom em garantir que essas mesmas pessoas realmente consigam sobreviver.
Obviamente, isso é 'politizar' a situação. E certamente não há nada mais grosseiro do que isso - nada mais obsceno do que fazer comentários partidários, quando o próprio primeiro-ministro está definhando em terapia intensiva. Não somos todos parte de uma humanidade maior - não podemos deixar de lado a política por um momento e simplesmente apreciar que Boris Johnson é um ser humano e que ele está seriamente doente? Essas são as vozes levantadas na grande imprensa - os veneráveis e respeitados guardiões da civilidade e do decoro que se recusam a ser arrastados para os impulsos mais básicos de recriminação e amargura. Aquelas pessoas elevadas que desprezam a política, que estão de alguma forma acima da briga. Pessoas como a emissora, 'jornalista' e porta-voz do establishment Julia Hartley-Brewer, que twittou em um tom de mais tristeza do que raiva- lembre-se de que Boris Johnson não é apenas o primeiro-ministro de nosso país (mesmo que você não tenha votado nele), ele também é pai, pai para ser, noivo e alguém com familiares e amigos . Ele é um ser humano e está desesperadamente doente. Apenas tente se lembrar disso. Foi então apontado por um comentarista de olhos de águia que ela teve uma reação notavelmente diferente às tribulações de saúde de Fidel Castro, que faleceu vários anos antes - 'Encantado em saber que Fidel Castro está morto', ela twittou em tom grave. alegria de dançar. "Surpreendente quantos na esquerda o defendem porque os cubanos tinham escolas e hospitais decentes."
Meu ponto aqui não é espeto Hartley-Brewer, cuja estupidez e complacência fazem desse esporte chato de fato. Também não desejo adotar o falecido ditador cubano de quem nunca fui fã. Mas o que espero deixar claro é que muitas das pessoas que estão adotando com tanta veemência que "não é hora da política ... mostrar alguma humanidade básica pelo amor de Deus" estão realmente usando esse raciocínio para disfarçar suas próprias tendências políticas mais profundas; inclinações que são, na maioria das vezes, a favor das mesmas figuras no establishment que pressionaram a austeridade e a tese da "imunidade ao rebanho", facilitando assim a morte desnecessária de inúmeros números. Constata-se que a afirmação de não política é frequentemente a afirmação mais política de todas. Pois é uma necessidade política para os mais poderosos da sociedade e seus porta-vozes apelar para uma noção mais abstrata e vaga da humanidade, na qual ocluem interesses reais e divisões de classe. Os mortos e os moribundos são apenas sombras tremeluzentes em um cenário distante, enquanto em cores altas, brilhantes e patrióticas, o político dá um passo à frente do pódio para dizer a todos que aplaudimos o grande NHS britânico, para nos garantir esse rico e murmurante sotaque patrício. dele que somos, de fato, tudo isso juntos.
Quando tudo isso acabar, Johnson e seus companheiros estarão por toda parte diante das câmeras. Com os olhos úmidos, essas mesmas pessoas exaltam os sacrifícios do "grande público britânico". Com um tom de voz e um orgulho trêmulo, eles lhe dirão como estão humilhados diante dos sacrifícios da altruísta equipe do NHS que arriscou suas vidas na linha de frente. Quando eles dizem essas coisas, quando encenam essas performances - nunca, jamais esqueça. Nunca esqueça este vídeoonde, como um grupo de aristocratas sifilíticos, eles rugem em triunfo por terem assegurado que enfermeiras e outros trabalhadores mal pagos do setor público não recebam um aumento salarial mais desesperadamente necessário. Nunca esqueça a crueldade obscena daqueles rostos caretas, o feio desprezo nas vozes. É isso que eles realmente sentem. Isto é o que eles realmente são.
quinta-feira, 12 de março de 2020
Como 'Bernie Bros' foi inventado, depois manchado como sexista, racista e não americano como Borscht
Desenho de Nathaniel St. Clair
A corrida à nomeação presidencial democrata é um estudo de caso fascinante sobre como o poder funciona - principalmente porque os líderes do partido democrata estão visivelmente tentando impor um candidato, Joe Biden, como candidato do partido, mesmo quando fica claro que ele não está mais mentalmente equipado para administrar um clube local de tênis de mesa e muito menos a nação mais poderosa do mundo.
A campanha de Biden é um lembrete de que o poder é indivisível. Donald Trump ou Joe Biden para presidente - não importa para o poder. Um homem-filho egomaníaco (Trump), representando os bilionários, ou um ancião que sofre degeneração neurológica rápida (Biden), representando os bilionários, são igualmente úteis ao poder. Uma mulher também, ou uma pessoa de cor. O establishment não está mais preocupado com quem está no palco - desde que essa pessoa não seja Bernie Sanders nos EUA ou Jeremy Corbyn no Reino Unido.
Realmente não é sobre quem são os candidatos - por mais doloroso que isso possa parecer para alguns em nossos tempos saturados de identidade. É sobre o que o candidato pode tentar fazer uma vez no cargo. Na verdade, o próprio fato de hoje em dia podermos nos concentrar na identidade do conteúdo de nosso coração deve alertar o suficiente para que o estabelecimento esteja ansioso demais para esgotar nossas energias na promoção de divisões baseadas nessas identidades. O que mais preocupa é que podemos superar essas divisões e nos unir contra elas, retirando nosso consentimento de um estabelecimento comprometido com a interminável despojo de ativos de nossas sociedades e do planeta.
Nem Biden nem Trump obstruirão o estabelecimento, porque eles estão em seu coração. As lideranças republicana e democrata estão lá para garantir que, antes que um candidato seja selecionado para competir em nome dos partidos, ele ou ela tenha provado que é favorável ao poder. Dois candidatos, cada um avaliado por obediência ao poder.
Embora seja desejável um rosto bonito ou um jeito com palavras, a incapacidade e a incompetência não impedem a qualificação, como demonstram os dois homens brancos, treinados por seus respectivos partidos. Ambos provaram que vão favorecer o establishment, ambos seguirão quase o mesmo pelas mesmas políticas , ambos estão comprometidos com o status quo, ambos demonstraram sua indiferença ao futuro da vida na Terra. O que separa os candidatos não é substância real, mas estilos de apresentação - a criação da aparência da diferença, da escolha.
Policiando o debate
A dinâmica sutil de como a corrida para as nomeações democratas está sendo manipulada é interessante. Especialmente reveladoras são as maneiras pelas quais a liderança democrata protege o poder do establishment policiando os termos do debate: o que pode ser dito e o que pode ser pensado; quem fala e cujas vozes são deturpadas ou demonizadas. A manipulação da linguagem é fundamental.
Como apontei no meu post anterior , o poder do establishment deriva de sua invisibilidade. O escrutínio é a criptonita no poder.
A única maneira de interrogar o poder é através da linguagem, e a única maneira de comunicar nossas conclusões aos outros é através de palavras - como estou fazendo agora. E, portanto, nossa força - nossa capacidade de nos despertar do transe do poder - deve ser subvertida pelo establishment, transformada no calcanhar de Aquiles, uma fraqueza.
O tratamento de Bernie Sanders e seus partidários pelo establishment democrata - e aqueles que repetem ansiosamente seus argumentos - ilustra claramente como isso pode ser feito de várias maneiras.
Lembre-se de que tudo isso começou em 2016, quando Sanders cometeu o pecado imperdoável de desafiar o direito da liderança democrata de ungir Hillary Clinton como candidata à presidência do partido. Naqueles dias, a linha da falha era óbvia e clara: Bernie era um homem, Clinton uma mulher. Ela seria a primeira mulher presidente. Os únicos membros do partido que desejariam negar a ela aquele momento histórico, e apoiar Sanders, deveriam ser homens misóginos. Eles supostamente estavam manifestando seu rancor contra as mulheres contra Clinton, que por sua vez foi apresentado às mulheres como um símbolo de sua opressão pelos homens.
E assim nasceu um meme: o "Bernie Bros". Rapidamente se tornou uma abreviação para sugerir - ao contrário de todas as evidências - que a candidatura de Sanders apelava principalmente a homens brancos irritados e intitulados. De fato, como a corrida de Sanders para 2020 demonstrou amplamente, o apoio a ele tem sido mais diversificado do que para muitos outros candidatos democratas que buscaram a indicação.
7,690 people are talking about this
O quão artificial foi o concurso de identidade de 2016 deveria ter sido claro, se alguém tivesse sido autorizado a apontar esse fato. Não se tratava realmente da liderança democrata que respeitava a identidade de Clinton como mulher. Era sobre eles pagar o serviço do bordo a sua identidade como uma mulher, enquanto, na verdade, promovendo-la porque ela era uma confiança belicista e Wall Street funcionário . Ela era útil ao poder.
Se o debate realmente foi conduzido pela política de identidade, Sanders também tinha uma carta vencedora: ele é judeu. Isso significava que ele poderia ser o primeiro presidente judeu dos Estados Unidos. Em uma luta justa de identidade, teria sido um empate entre os dois. A decisão sobre quem deveria representar o Partido Democrata teria que ser decidida com base em políticas, não em identidade. Mas os líderes do partido não queriam que as políticas reais de Clinton ou sua história política fossem colocadas sob o microscópio por razões muito óbvias.
Armamento da identidade
O armamento da política de identidade é ainda mais transparente em 2020. Sanders ainda é judeu, mas seu principal oponente, Joe Biden, é realmente um homem branco privilegiado. Se o formato Clinton fosse seguido novamente pelas autoridades democratas, Sanders desfrutaria de um trunfo da política de identidade. E, no entanto, Sanders ainda está sendo apresentado como apenas mais um candidato branco , não diferente de Biden.
(Poderíamos levar este argumento ainda mais longe e nota que o outro candidato que ninguém, muito menos a liderança democrata, nunca menciona como ainda na corrida é Tulsi Gabbard, uma mulher de cor. O Partido Democrata tem trabalhado duro para torná-la o mais invisível possível nas primárias, porque, dentre todos os candidatos, ela é a oponente mais vocal e articulada das guerras estrangeiras. Isso a privou da chance de arrecadar fundos e conquistar delegados.)
.@DanaPerino I'm not quite sure why you're telling FOX viewers that Elizabeth Warren is the last female candidate in the Dem primary. Is it because you believe a fake indigenous woman of color is "real" and the real indigenous woman of color in this race is fake?
12.1K people are talking about this
A identidade judaica de Sanders não é comemorada porque ele não é útil para o estabelecimento de poder. O que é muito mais importante para eles - e também deve ser para nós - são as políticas dele, que podem limitar seu poder a travar guerra, explorar trabalhadores e destruir o planeta.
Mas não é apenas o fato de os líderes do Partido Democrata estarem ignorando a identidade judaica de Sanders. Eles também estão novamente ativamente usando a política de identidade contra ele e de muitas maneiras diferentes.
O estabelecimento "preto"?
Os partidários de Bernie Sanders reclamam há algum tempo - com base em evidências crescentes - de que a liderança democrata está longe de ser neutra entre Sanders e Biden. Por ter interesse no resultado e por fazer parte do poder, o Comitê Nacional Democrata (DNC) está exercendo sua influência em favor de Biden. E como o poder prefere a escuridão, o DNC está fazendo o possível para exercitar esse poder nos bastidores, fora da vista - pelo menos não visto por aqueles que ainda dependem da mídia corporativa "convencional", que também faz parte do estabelecimento de poder . Como deve ficar claro para quem assiste, os procedimentos de nomeação estão sendo controlados para dar a Biden todas as vantagens e obstruir Sanders.
Mas a liderança democrata não apenas descarta de imediato essas queixas muito justificadas dos apoiadores de Bernie Sanders, mas também recusa essas queixas contra eles, como mais uma prova de sua - e de sua - ilegitimidade. Uma nova maneira de fazer isso surgiu logo após Biden vencer a Carolina do Sul, apoiado por um forte apoio de eleitores negros mais velhos - a primeira vitória estadual de Biden e uma plataforma de lançamento para sua oferta na Super Terça alguns dias depois.
Foi dada uma expressão perfeita de Symone Sanders, que, apesar do sobrenome, é na verdade uma consultora sênior da campanha de Biden. Ela também é negra. Foi o que ela escreveu: "As pessoas que continuam se referindo aos eleitores negros como 'o establishment' são surdas e obviamente não aprenderam nada".
People who keep referring to Black voters as “the establishment” are tone deaf and have obviously learned nothing.
8,155 people are talking about this
Sua referência a "pessoas" genéricas foi entendida precisamente pelos dois lados do debate como código para aqueles "Bernie Bros". Agora, ao que parece, os apoiadores de Bernie Sanders não são apenas misóginos, eles são recrutas em potencial para a Ku Klux Klan.
O tweet tornou-se viral, embora no ferozmente contestado vaivém abaixo de seu tweet ninguém pudesse produzir um único exemplo de alguém realmente dizendo algo como o sentimento atribuído por Symone Sanders a "Bernie Bros". Mas, então, combater o fanatismo não era seu objetivo real. Isso não era para ser uma reflexão sobre um ponto de conversa do mundo real por parte dos apoiadores de Bernie. Foi um alerta de alto nível por um alto funcionário do Partido Democrata dos próprios eleitores do partido.
Sobrevivência do esfregaço mais apto
O que Symone Sanders realmente estava tentando fazer era ocultar o poder - o fato de o DNC estar tentando impor seu candidato escolhido aos membros do partido. Como ocorreu durante o confronto entre mulheres e homens confessados, Clinton x “Bernie Bros”, Symone Sanders estava testando em campo uma ferramenta de gerenciamento de narrativa semelhante, como parte dos esforços do estabelecimento para aperfeiçoá-la para obter um efeito aprimorado. O establishment aprendeu - através de um tipo de sobrevivência da mais rigorosa mancha - que a política de identidade de dividir e governar é a maneira perfeita de proteger sua influência, pois favorece um candidato ao status quo (Biden ou Clinton) sobre um candidato visto como um ameaça ao seu poder (Sanders).
Em seu tweet, Symone Sanders mostrou exatamente como a elite do poder procura ocultar seu papel tóxico em nossas sociedades. Ela confundiu ordenadamente “o establishment” - do qual ela é um componente muito pequeno, mas bem pago - com “eleitores negros” comuns. A mensagem dela é a seguinte: se você tentar criticar o establishment (que tem um poder excessivo para danificar vidas e destruir o planeta), nós o demonizaremos, fazendo parecer que você está realmente atacando pessoas negras (que na grande maioria dos casos - embora Symone Sanders é uma exceção notável - não exerce nenhum poder).
Symone Sanders recrutou sua própria negritude e os "eleitores negros" da Carolina do Sul como um anel de aço para proteger o estabelecimento. Cinicamente, ela transformou os negros pobres, bem como as dezenas de milhares de pessoas (presumivelmente negras e brancas) que gostaram de seu tweet, em escudos humanos para o estabelecimento.
Parece muito mais feio assim. Mas tornou-se rapidamente um ponto de discussão de Biden, como podemos ver aqui:
NEW: @JoeBiden responds to @berniesanders saying the “establishment” is trying to defeat him.
“The establishment are all those hardworking, middle class people, those African Americans...they are the establishment!” @CBSNews
5,030 people are talking about this
A estratégia mais ampla do DNC é conferir a Biden direitos exclusivos de falar pelos eleitores negros (apesar de seu histórico inglório em questões de direitos civis ) e, além disso, despojar Sanders e seus conselheiros negros de qualquer direito de fazê-lo. Quando Sanders protesta sobre isso, ou sobre o comportamento racista do campo de Biden, os apoiadores de Biden entram em vigor e freqüentemente de forma abusiva, embora, é claro, ninguém os esteja censurando por sua linguagem feia e violenta. Aqui está a famosa ex-tenista Martina Navratilova mostrando que talvez deveríamos estar falando sobre "Biden Bros":
.@JoeBiden must accept responsibility for his surrogate telling our campaign co-chair Senator @NinaTurner that she doesn't have standing to invoke the words of Dr. King. That is unacceptable and Joe must apologize to Nina and all the people of color supporting our campaign.
Sanders is starting to really piss me off. Just shut this kind of crap down and debate the issues. This is not it.
181 people are talking about this
Ser cruel com bilionários
Este tipo de defesa especial pelo estabelecimento para o estabelecimento - usando aquelas partes dele, como Symone Sanders, que pode bater as políticas de identidade zeitgeist - é muito mais comum do que você pode imaginar. A abordagem está sendo constantemente refinada, geralmente usando as mídias sociais como o grupo de foco final. A fusão bem-sucedida de Symone Sanders do estabelecimento com os “eleitores negros” segue anteriormente, esforços desajeitados por parte do estabelecimento para proteger seus interesses contra Sanders, que se mostraram muito menos eficazes.
Lembre-se de como, no outono passado, a mídia corporativa de propriedade bilionária tentou nos dizer que era cruel criticar bilionários - que eles também tinham sentimentos e que falar duramente sobre eles era "desumanizante". Mais uma vez, foi dirigido a Sanders, que acabara de comentar que, em um mundo ordenado adequadamente, bilionários simplesmente não existiriam. Era um ponto óbvio: permitir que um punhado de pessoas controlasse quase toda a riqueza do planeta não apenas privava o restante de nós (e prejudicava o planeta), mas também dava a esses poucos bilionários poder demais. Eles poderiam comprar toda a mídia, nossos canais de comunicação e a maioria dos políticos para cercar seus interesses financeiros, corroendo gradualmente até as mais mínimas proteções democráticas.
Essa campanha morreu rapidamente, porque poucos de nós sofremos lavagem cerebral o suficiente para aceitar a ideia de que um punhado de bilionários compartilha uma identidade que precisa ser protegida - de nós! Muitos de nós ainda estão conectados o suficiente ao mundo real para entender que os bilionários são mais do que capazes de cuidar de seus próprios interesses, sem que os ajudemos impondo a nós mesmos um voto de silêncio.
Mas não se pode culpar o establishment do poder por ser constantemente inventivo na busca de novas maneiras de reprimir nossas críticas à maneira como ele exerce seu poder unilateralmente. A corrida de nomeação democrata está testando essa ingenuidade até o limite. Aqui está uma nova regra contra a "conduta odiosa" no Twitter, onde o déficit neurológico de Biden está sendo submetido a muito escrutínio crítico através do compartilhamento de dezenas de vídeos de embaraçosos "momentos mais importantes" de Biden.
Twitter expanding its hateful conduct rules "to include language that dehumanizes on the basis of age, disability or disease."blog.twitter.com/en_us/topics/c…
817 people are talking about this
Sim, deficiência e idade também são identidades. E assim, sob o pretexto de proteger e respeitar essas identidades, as mídias sociais agora podem ser apagadas de qualquer coisa e qualquer pessoa que tente destacar as deficiências mentais de um velho que poderá receber os códigos nucleares em breve e seria responsável por travar guerras no país. nome dos americanos. O Twitter está cheio de comentários denunciando como "capaz" qualquer pessoa que tente destacar como a liderança democrata está impondo Biden ao partido com um desafio cognitivo.
Maybe the Dem insiders are all wrong, but it's true that they are saying it. Some are saying it out loud, including Castro at the debate and Booker here: twitter.com/reedzeta/statu…
511 people are talking about this
'Agentes' e 'ativos' russos
Nada disso deve ignorar o fato de que outra variação da política de identidade foi armada contra Sanders: a de deixar de ser um patriota "americano". Mais uma vez ilustrando quão estreitamente os interesses das lideranças democrata e republicana se alinham, a questão de quem é patriota - e quem realmente trabalha para os "russos" - esteve no centro das campanhas de ambos os partidos, embora por razões diferentes.
Trump foi submetido a inúmeras alegações, sem evidências de que ele é um "agente russo" secreto, em um esforço conjunto para controlar seus impulsos isolacionistas originais de política externa que poderiam ter despojado o direito do direito de propriedade - e sua ala industrial militar -. travar guerras de agressão e reavivar a Guerra Fria, onde quer que acredite que um lucro possa ser obtido ao abrigo de “intervenção humanitária”. Trump se inoculou em parte contra essas críticas, pelo menos entre os apoiadores, com seu slogan "Make America Great Again" e, em parte, aprendendo - dolorosamente para um egoísta - que seu papel presidencial era embater as decisões tomadas em outros lugares sobre guerras travadas e projetando o poder dos EUA.
I’m just amazed by this tweet, which has been tweeted plenty. Did @_nalexander and all the people liking this not know that Mueller laid out in the indictments of a number of Russians and in his report their help on social media to Sanders and Trump. Help Sanders has acknowledged twitter.com/_nalexander/st…
1,269 people are talking about this
Bernie Sanders tem enfrentado esforços semelhantes do establishment, incluindo a última candidata presidencial fracassada do DNC, Hillary Clinton - no seu caso, pintando-o como um “patrimônio russo”. ("Ativo" é uma maneira de sugerir conluio com o Kremlin com base em evidências ainda mais frágeis do que o necessário para acusar alguém de ser um agente.) De fato, em um mundo onde a política de identidade não era simplesmente uma ferramenta a ser armada por um agente. No estabelecimento, haveria uma preocupação real em se envolver nesse tipo de invectiva contra um socialista judeu.
Um dos tropos antissemitas favoritos da extrema direita - promovido desde a publicação dos Protocolos dos Anciãos de Sião há mais de 100 anos - é que os “bolcheviques” judeus estão envolvidos em uma conspiração internacional para subverter os países em que vivem. chegaram ao ponto agora que a mídia corporativa está feliz em reciclar reivindicações sem evidências, citadas pelo Washington Post, de "funcionários dos EUA" anônimos e agências de inteligência dos EUA reinventando uma versão americana dos Protocolos contra Sanders. E essas difamações não suscitaram uma palavra de crítica da liderança democrata nem dos vigias antissemitismo habituais, que estão tão prontos para deixar escapar os mínimos sinais do que eles afirmam ser anti-semitismo à esquerda.
Mas a urgência de lidar com Sanders pode ser a razão pela qual as convenções normais foram descartadas. Sanders não é um egoísta de boca aberta como Trump. Uma votação para Trump é uma votação para o estabelecimento, se for para um de seu número que finge ser contra o estabelecimento. Trump foi amplamente domado a tempo para um segundo mandato. Por outro lado, Sanders, como Corbyn no Reino Unido, é mais perigoso porque ele pode resistir aos esforços para domesticá-lo e porque se lhe for permitido qualquer medida significativa de sucesso político - como se tornar um candidato a presidente - pode inspirar outras pessoas a siga seus passos. O sistema pode começar a apresentar mais anomalias, mais COAs e mais Ilhan Omars.
Então Sanders agora está sendo escalado, como Trump, como um fantoche do Kremlin, não um verdadeiro americano. E porque ele cometeu o grave erro de ceder às manchas "Russiagate" quando elas foram usadas contra Trump, Sanders agora tem pouca defesa contra a sua redistribuição contra ele. E, dado que, pelos padrões empobrecidos da cultura política dos EUA, ele é considerado de extrema esquerda, foi fácil confundir seu socialismo democrático com o comunismo e depois confundir seu suposto comunismo com a atuação em nome do Kremlin (que, é claro, , ignora o fato de que a Rússia há muito abandonou o comunismo).
Sen. Bernie Sanders: "Let me tell this to Putin -- the American people, whether Republicans, Democrats, independents are sick and tired of seeing Russia and other countries interfering in our elections."
464 people are talking about this
Manchas de anti-semitismo prontas
Existe um uso final da política de identidade armada que o establishment democrata adoraria usar contra Sanders, se eles precisarem e puderem se safar. É a marca mais tóxica - e, portanto, a mais eficaz - dos esfregaços baseados em identidade, e foi extensivamente testada em campo no Reino Unido contra Jeremy Corbyn, com grande sucesso. O DNC gostaria de denunciar Sanders como um anti-semita.
De fato, apenas uma coisa os deteve até agora: o fato de Sanders ser judeu. Isso pode não ser um obstáculo insuperável, mas dificulta muito a credibilidade da acusação. Os outros esfregaços baseados em identidade haviam sido o segundo melhor, um make-do até encontrar uma maneira de desencadear o esfregaço anti-semitismo.
O estabelecimento vem testando as águas com acusações implícitas de anti-semitismo contra Sanders há um tempo, mas suas chances foram aumentadas recentemente quando Sanders se recusou a participar do jamboree anual da AIPAC, o Comitê de Assuntos Públicos de Israel da América, um proeminente grupo de lobby cujo A missão principal é cercar Israel das críticas nos EUA. Tanto os estabelecimentos republicanos quanto os democratas entram em vigor na conferência da AIPAC e, no passado, o evento atraiu discursos de Barack Obama e Hillary Clinton.
Mas Sanders se recusou a comparecer por décadas e manteve essa postura este mês, mesmo sendo candidato à indicação democrata. No último debate das primárias, Sanders justificou sua decisão chamando corretamente o primeiro-ministro de Israel Benjamin Netanyahu de "racista" e descrevendo a AIPAC como uma plataforma "para líderes que expressam intolerância e se opõem aos direitos básicos dos palestinos".
O vice-presidente de Trump, Mike Pence, respondeu que Sanders apoiava os "inimigos de Israel" e, se eleito, seria o "presidente mais anti-Israel na história desta nação" - todas as sugestões codificadas de que Sanders é anti-semita.
Mas esse é Mike Pence. Críticas mais úteis vieram do bilionário Mike Bloomberg, que é judeu e estava até a semana passada posando como democrata para tentar ganhar a indicação do partido. Bloomberg acusou Sanders de usar linguagem desumanizadora contra um monte de identidades inclusivas que, ele sugeriu improvável, a AIPAC representa. Ele alegou :
“Esta é uma reunião de 20.000 apoiadores de Israel de todas as denominações religiosas, etnia, fé, cor, identidade sexual e partido político. Chamar isso de plataforma racista é uma tentativa de desacreditar essas vozes, intimidar as pessoas de virem para cá e enfraquecer a relação EUA-Israel. ”
Onde está essa cabeça? Na conferência da AIPAC na semana passada, recebemos uma antecipação. Ephraim Mirvis, o principal rabino do Reino Unido e amigo do líder do governo conservador Boris Johnson, foi calorosamente recebido pelos delegados, incluindo os principais membros do establishment democrata. Ele se gabou de que ele e outros líderes judeus no Reino Unido haviam conseguido prejudicar as chances eleitorais de Jeremy Corbyn, sugerindo que ele era um anti-semita por seu apoio, como Sanders, aos direitos palestinos.
Seu próprio tratamento com Corbyn, ele argumentou, ofereceu um modelo para as organizações judaicas dos EUA se replicarem contra qualquer candidato à liderança que pudesse causar problemas semelhantes para Israel, deixando para o seu público captar a dica não tão sutil sobre quem precisava ser sujeito a assassinato de caráter.
WATCH: “Today I issue a call to the Jews of America, please take a leaf out of our book and please speak with one voice.”
The Chief Rabbi speaking to the 18,000 delegates gathered at the @AIPAC General Session at their Policy Conference in Washington DC
381 people are talking about this
Manual de estabelecimento
Para quem não é cego de propósito, os últimos meses expuseram o manual do establishment: ele usará a política de identidade para dividir aqueles que poderiam encontrar uma voz unida e uma causa comum.
Não há nada de errado em celebrar a identidade de alguém, especialmente se estiver ameaçada, difamada ou marginalizada. Mas apegar-se a uma identidade não é desculpa para permitir que ela seja cooptada por bilionários, pelos poderosos, por estados com armas nucleares que oprimem outras pessoas, por partidos políticos ou pela mídia corporativa, para que possam armar a arma para impedir que fracos, pobres, marginalizados de serem representados.
É hora de acordarmos com os truques, os enganos, as manipulações dos fortes que exploram nossas fraquezas - e nos tornam ainda mais fracos. É hora de deixar de ser um patsy para o estabelecimento.
Assinar:
Postagens (Atom)