8 de dezembro de 2023 é um dia que viverá na infâmia. Os Estados Unidos fizeram história da pior espécie ao utilizar o seu assento permanente no Conselho de Segurança da ONU para vetar uma resolução que apelava a um cessar-fogo imediato em Gaza. A resolução foi avançada pelos Emirados Árabes Unidos (um parceiro dos EUA) e apoiada por mais de 90 estados membros. Também teve apoio preponderante na “câmara alta” privilegiada da organização global, o Conselho de Segurança, onde 13 dos seus 15 membros eram a favor (enquanto o Reino Unido se absteve, abdicando novamente da sua soberania em favor dos EUA).
O veto americano desafiou diretamente o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres. Não sendo um rebelde nato, o chefe da ONU utilizou um procedimento raramente utilizado para promover o cessar-fogo, colocando a sua autoridade em risco. Referindo-se ao Artigo 99 do Capítulo 15 da Carta das Nações Unidas, ele já deu a entender que “a paz e a segurança internacionais” estavam em perigo. O seu porta-voz foi explícito que Guterres estava a tomar uma “medida constitucional dramática”. Embora mantendo o equilíbrio diplomático ao destacar também o ataque do Hamas a Israel, a carta de Guterres ao Conselho de Segurança descreveu o sofrimento catastrófico dos palestinianos sob o ataque israelita em curso e concluiu que “nenhum lugar” era seguro em Gaza .
Tudo em vão. Os EUA não puderam ser influenciados e mantiveram o seu apoio incondicional de facto a Israel, mesmo enquanto este último conduz um ataque genocida intensificado a Gaza e à sua população civil . Isto já não está em debate e também não é segredo; Os líderes israelitas têm feito repetidamente declarações que assinalam o tipo de intenção que é um elemento crucial no crime de genocídio, enquanto as suas acções e as das suas forças no terreno falam ainda mais alto do que as suas palavras.
O mundo tomou nota. Não foi necessário nenhum preconceito especial para a liderança palestiniana – aquela derivada da OLP, bem como do Hamas – identificar o veto como “desastroso” e “uma vergonha e mais um cheque em branco dado ao Estado ocupante para massacrar, destruir e deslocar . ” A China e a Rússia denunciaram a duplicidade de critérios americana e a “sentença de morte” que Washington proferiu às futuras vítimas palestinianas do ataque israelita.
A Amnistia Internacional afirma que Washington “exerceu descaradamente e transformou o seu veto em arma para fortalecer o Conselho de Segurança da ONU… minando a sua credibilidade” e demonstrando um “desrespeito insensível pelo sofrimento civil face a um número impressionante de mortos”. Os Médicos Sem Fronteiras também não mediram palavras, acusando os EUA de estarem “sozinhos ao votarem contra a humanidade ”, sendo a América “cúmplice na carnificina em Gaza” e minando não só a sua própria credibilidade, mas também a do direito humanitário internacional.
Craig Mokhiber – uma autoridade em direito internacional e ex-chefe do escritório do Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos em Nova Iorque – twittou que “na véspera do 75º aniversário da Convenção do Genocídio, os EUA vetaram novamente um cessar-fogo no Conselho de Segurança da ONU. Conselho… demonstrando a sua cumplicidade adicional no #genocídio na #Palestina.”
Esta lista de censuras e condenações poderia ser prolongada quase ad infinitum, especialmente se somarmos vozes do Sul Global. O ponto-chave, no entanto, já deveria estar claro: os EUA estão isolados e desonrados pela sua própria decisão, facilmente evitável – ou pelo menos assim parece. Afinal de contas, esta não foi uma votação a pedir justiça e restituição para as vítimas, ou – pereça esse pensamento radical! – para processar os perpetradores. Tudo o que se tratava era o mínimo dos mínimos, apenas um cessar-fogo, nem mesmo um acordo de paz. Ainda assim, isso era pedir demais aos EUA.
Os historiadores não gostam de fazer previsões, mas aqui está a minha previsão de historiador: nenhuma das opções acima desaparecerá ou assumirá uma tonalidade mais suave. O que os EUA fizeram em 8 de Dezembro nunca parecerá “compreensível” ou tão “complexo” que pessoas decentes não o condenem. Isto, pelo contrário, fornecerá um exemplo duradouro daquilo que tantos americanos professam amar: clareza moral. E essa clareza encontrará um ato indesculpável, absoluto e, sim, maligno que permanecerá conhecido na história humana exatamente como isso.
Os futuros historiadores perguntarão como isso aconteceu. Como poderia a nação mais poderosa do mundo, que afirma liderar não só pela força , mas também por “valores”, ficar do lado dos perpetradores israelitas de um crime tão escandaloso e aberto, ao mesmo tempo que contraria abertamente grande parte da comunidade internacional? Alguns até farão a pergunta mais cínica como é que a América, mesmo que as suas elites sejam totalmente desprovidas de ética, poderia causar tantos danos a si própria.
A resposta mais simples e quase técnica a esta questão tem a ver com uma ironia histórica. A América deve o seu poder de veto – como um dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança – ao que aconteceu na Segunda Guerra Mundial. E embora a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto alemão contra os judeus (principalmente) da Europa não sejam a mesma coisa, fazem parte da mesma história. Muito orgulho dos EUA foi investido em estar entre as potências que derrubaram a Alemanha, o estado perpetrador do Holocausto. E, no entanto, aqui estamos: os mesmos EUA estão agora a usar esse mesmo veto não só para proteger outro Estado genocida, mas para ajudá-lo a continuar o seu crime.
Existem, é claro, razões mais amplas para este grande fracasso americano. Muitos já foram discutidos antes. Israel desempenha a função de posto avançado imperial e de aplicação da lei no Médio Oriente e, por vezes, noutros locais. Como o atual presidente dos EUA, Joe Biden – que agora é frequentemente tendência no X como #GenocideJoe – afirmou em 1986, quando ainda era um senador ambicioso e indulgente, se não existisse Israel, a América teria de inventar um . Deixemos de lado que mesmo a insensível realpolitik por detrás de tal pensamento é falha: se alguma vez foi um trunfo, Israel está a transformar-se num passivo. Notemos apenas que a elite americana afirma acreditar que Israel é tão útil que o compromisso com ele deve ser, nas palavras da Vice-Presidente Kamala Harris, “firme”.
Mas assim foi apenas para a Ucrânia, por assim dizer, ontem. E, no entanto, Kiev está prestes a ser abandonada, como aconteceu com tantos clientes norte-americanos antes. O que torna Israel diferente? É claramente o principal beneficiário de longa data do apoio financeiro e militar dos EUA. Então é uma falácia de custos irrecuperáveis? Estarão os Estados Unidos tão excessivamente comprometidos com Israel que simplesmente não vão desistir?
No entanto, esta hipótese não explica a impressionante unilateralidade da relação EUA-Israel. Se alguma vez houve um caso de abanar o cão, é este: uma coisa que o veto americano à resolução de cessar-fogo em Gaza mostra é que é Israel quem domina a política externa dos EUA, e não o contrário. Caso contrário, Washington teria procurado encontrar um compromisso entre preservar a sua própria credibilidade e interesses, permitindo que pelo menos esta resolução muito modesta fosse aprovada, ao mesmo tempo que apoiava Israel de múltiplas outras formas.
Claramente, uma coisa que está a determinar esta dependência americana de outro país, muito mais pequeno, é o enorme sucesso das operações de lobbying e de influência estrangeira em nome de Israel. Na verdade, foi Israel quem executou o ataque mais invasivo e eficaz à política dos EUA na história. E para evitar quaisquer mal-entendidos: observar este facto óbvio não tem nada a ver com “anti-semitismo”. Na verdade, tentar difamar aqueles que ousam levantar o assunto com essa acusação faz parte do modo como funciona essa operação de influência. É hora de desconsiderar totalmente esses truques baratos.
Acrescente uma evidência histórica: sabemos, pelo registro empírico do passado, que as coisas podem ser muito diferentes, porque já foram. Vários exemplos poderiam ser apresentados para mostrar que a América, durante décadas, foi parcial mas não submissa a Israel.
O caso mais óbvio é a ocupação de Gaza por Israel durante a Crise de Suez de 1956. Embora este aspecto desta fracassada guerra de mudança de regime israelita (e britânica e francesa) contra o Egipto esteja agora quase esquecido, Israel também ocupou Gaza durante vários meses antes de ser forçado a partir (voltar, claro, em 1967). Também nessa altura, as forças israelitas cometeram vários crimes, incluindo massacres de prisioneiros e civis, como descreveu em detalhe o historiador israelita Benny Morris (de forma alguma amigo dos palestinianos). Mas naquela altura, sob o presidente republicano Dwight 'Ike' Eisenhower, os EUA tinham uma política externa que podia confrontar e contrariar Israel.
Além disso, a intervenção dura e decisiva de Eisenhower contra Israel e os seus aliados europeus estava alinhada com a resposta soviética da altura. No mínimo, aqui estava um presidente americano duro e conservador (e, claro, ex-líder militar do mais alto escalão) que não era tão fóbico em relação aos “russos” que excluísse quaisquer interesses coincidentes.
Se ao menos pudéssemos regressar, pelo menos, a um mundo onde os americanos pudessem esquecer um pouco a sua obsessão pela Rússia quando pensam na influência estrangeira no seu país e concentrar essa preocupação onde ela importa, nomeadamente em Israel. Se, além disso, pudessem pensar um pouco mais na Rússia como um parceiro viável – pelo menos ocasionalmente – na ajuda à resolução de crises internacionais graves, estaríamos todos muito melhor. Poderemos até conseguir impedir um genocídio aqui ou ali.
Nenhum comentário:
Postar um comentário