quinta-feira, 12 de março de 2020

Como 'Bernie Bros' foi inventado, depois manchado como sexista, racista e não americano como Borscht


de 
FacebookTwitterRedditEmail
Desenho de Nathaniel St. Clair
A corrida à nomeação presidencial democrata é um estudo de caso fascinante sobre como o poder funciona - principalmente porque os líderes do partido democrata estão visivelmente tentando impor um candidato, Joe Biden, como candidato do partido, mesmo quando fica claro que ele não está mais mentalmente equipado para administrar um clube local de tênis de mesa e muito menos a nação mais poderosa do mundo.
A campanha de Biden é um lembrete de que o poder é indivisível. Donald Trump ou Joe Biden para presidente - não importa para o poder. Um homem-filho egomaníaco (Trump), representando os bilionários, ou um ancião que sofre degeneração neurológica rápida (Biden), representando os bilionários, são igualmente úteis ao poder. Uma mulher também, ou uma pessoa de cor. O establishment não está mais preocupado com  quem  está no palco - desde que essa pessoa não seja Bernie Sanders nos EUA ou Jeremy Corbyn no Reino Unido.
Realmente não é sobre quem são os candidatos - por mais doloroso que isso possa parecer para alguns em nossos tempos saturados de identidade. É sobre o que o candidato pode tentar fazer uma vez no cargo. Na verdade, o próprio fato de hoje em dia podermos nos concentrar na identidade do conteúdo de nosso coração deve alertar o suficiente para que o estabelecimento esteja ansioso demais para esgotar nossas energias na promoção de divisões baseadas nessas identidades. O que mais preocupa é que podemos superar essas divisões e nos unir contra elas, retirando nosso consentimento de um estabelecimento comprometido com a interminável despojo de ativos de nossas sociedades e do planeta.
Nem Biden nem Trump obstruirão o estabelecimento, porque eles estão em seu coração. As lideranças republicana e democrata estão lá para garantir que, antes que um candidato seja selecionado para competir em nome dos partidos, ele ou ela tenha provado que é favorável ao poder. Dois candidatos, cada um avaliado por obediência ao poder.
Embora seja desejável um rosto bonito ou um jeito com palavras, a incapacidade e a incompetência não impedem a qualificação, como demonstram os dois homens brancos, treinados por seus respectivos partidos. Ambos provaram que vão favorecer o establishment, ambos seguirão quase o mesmo pelas  mesmas políticas , ambos estão comprometidos com o status quo, ambos demonstraram sua indiferença ao futuro da vida na Terra. O que separa os candidatos não é substância real, mas estilos de apresentação - a criação da aparência da diferença, da escolha.
Policiando o debate
A dinâmica sutil de como a corrida para as nomeações democratas está sendo manipulada é interessante. Especialmente reveladoras são as maneiras pelas quais a liderança democrata protege o poder do establishment policiando os termos do debate: o que pode ser dito e o que pode ser pensado; quem fala e cujas vozes são deturpadas ou demonizadas. A manipulação da linguagem é fundamental.
Como apontei no meu  post anterior , o poder do establishment   deriva de sua invisibilidade. O escrutínio é a criptonita no poder.
A única maneira de interrogar o poder é através da linguagem, e a única maneira de comunicar nossas conclusões aos outros é através de palavras - como estou fazendo agora. E, portanto, nossa força - nossa capacidade de nos despertar do transe do poder - deve ser subvertida pelo establishment, transformada no calcanhar de Aquiles, uma fraqueza.
O tratamento de Bernie Sanders e seus partidários pelo establishment democrata - e aqueles que repetem ansiosamente seus argumentos - ilustra claramente como isso pode ser feito de várias maneiras.
Lembre-se de que tudo isso começou em 2016, quando Sanders cometeu o pecado imperdoável de desafiar o direito da liderança democrata de ungir Hillary Clinton como candidata à presidência do partido. Naqueles dias, a linha da falha era óbvia e clara: Bernie era um homem, Clinton uma mulher. Ela seria a primeira mulher presidente. Os únicos membros do partido que desejariam negar a ela aquele momento histórico, e apoiar Sanders, deveriam ser homens misóginos. Eles supostamente estavam manifestando seu rancor contra as mulheres contra Clinton, que por sua vez foi apresentado às mulheres como um símbolo de sua opressão pelos homens.
E assim nasceu um meme: o "Bernie Bros". Rapidamente se tornou uma abreviação para sugerir - ao contrário de todas as  evidências  - que a candidatura de Sanders apelava principalmente a homens brancos irritados e intitulados. De fato, como a corrida de Sanders para 2020 demonstrou amplamente, o apoio a ele tem sido mais diversificado do que para muitos outros candidatos democratas que buscaram a indicação.
O quão artificial foi o concurso de identidade de 2016 deveria ter sido claro, se alguém tivesse sido autorizado a apontar esse fato. Não se tratava realmente da liderança democrata que respeitava a identidade de Clinton como mulher. Era sobre eles  pagar o serviço do bordo  a sua identidade como uma mulher, enquanto, na verdade, promovendo-la porque ela era uma confiança  belicista  e  Wall Street funcionário . Ela era útil ao poder.
Se o debate realmente foi conduzido pela política de identidade, Sanders também tinha uma carta vencedora: ele é judeu. Isso significava que ele poderia ser o primeiro presidente judeu dos Estados Unidos. Em uma luta justa de identidade, teria sido um empate entre os dois. A decisão sobre quem deveria representar o Partido Democrata teria que ser decidida com base em políticas, não em identidade. Mas os líderes do partido não queriam que as políticas reais de Clinton ou sua história política fossem colocadas sob o microscópio por razões muito óbvias.
Armamento da identidade
O armamento da política de identidade é ainda mais transparente em 2020. Sanders ainda é judeu, mas seu principal oponente, Joe Biden, é realmente um homem branco privilegiado. Se o formato Clinton fosse seguido novamente pelas autoridades democratas, Sanders desfrutaria de um trunfo da política de identidade. E, no entanto, Sanders ainda está sendo apresentado como apenas mais  um candidato branco , não diferente de Biden.
(Poderíamos levar este argumento ainda mais longe e nota que o outro candidato que ninguém, muito menos a liderança democrata,  nunca  menciona como ainda na corrida é Tulsi Gabbard, uma mulher de cor. O Partido Democrata tem trabalhado duro para torná-la o mais  invisível  possível nas primárias, porque, dentre todos os candidatos, ela é a oponente mais vocal e articulada das guerras estrangeiras. Isso a privou da chance de arrecadar fundos e conquistar delegados.)

A identidade judaica de Sanders não é comemorada porque  ele  não é útil para o estabelecimento de poder. O que é muito mais importante para eles - e também deve ser para nós - são as políticas dele, que podem limitar seu poder a travar guerra, explorar trabalhadores e destruir o planeta.
Mas não é apenas o fato de os líderes do Partido Democrata estarem ignorando a identidade judaica de Sanders. Eles também estão novamente ativamente usando a política de identidade  contra  ele e de muitas maneiras diferentes.
O estabelecimento "preto"?
Os partidários de Bernie Sanders reclamam há algum tempo - com base em evidências crescentes - de que a liderança democrata está longe de ser neutra entre Sanders e Biden. Por ter interesse no resultado e por fazer parte do poder, o Comitê Nacional Democrata (DNC) está exercendo sua influência em favor de Biden. E como o poder prefere a escuridão, o DNC está fazendo o possível para exercitar esse poder nos bastidores, fora da vista - pelo menos não visto por aqueles que ainda dependem da mídia corporativa "convencional", que também faz parte do estabelecimento de poder . Como deve ficar claro para quem assiste, os procedimentos de nomeação estão sendo controlados para dar a Biden todas as vantagens e obstruir Sanders.
Mas a liderança democrata não apenas descarta de imediato essas queixas muito justificadas dos apoiadores de Bernie Sanders, mas também recusa essas queixas contra eles, como mais uma prova de sua - e de sua - ilegitimidade. Uma nova maneira de fazer isso surgiu logo após Biden vencer a Carolina do Sul, apoiado por um forte apoio de eleitores negros mais velhos - a primeira vitória estadual de Biden e uma plataforma de lançamento para sua oferta na Super Terça alguns dias depois.
Foi dada uma expressão perfeita de Symone Sanders, que, apesar do sobrenome, é na verdade uma consultora sênior da campanha de Biden. Ela também é negra. Foi o que ela escreveu: "As pessoas que continuam se referindo aos eleitores negros como 'o establishment' são surdas e obviamente não aprenderam nada".

Sua referência a "pessoas" genéricas foi entendida precisamente pelos dois lados do debate como código para aqueles "Bernie Bros". Agora, ao que parece, os apoiadores de Bernie Sanders não são apenas misóginos, eles são recrutas em potencial para a Ku Klux Klan.
O tweet tornou-se viral, embora no ferozmente contestado vaivém abaixo de seu tweet ninguém pudesse produzir um único exemplo de alguém realmente dizendo algo como o sentimento atribuído por Symone Sanders a "Bernie Bros". Mas, então, combater o fanatismo não era seu objetivo real. Isso não era para ser uma reflexão sobre um ponto de conversa do mundo real por parte dos apoiadores de Bernie. Foi um alerta de alto nível por um alto funcionário do Partido Democrata dos próprios eleitores do partido.
Sobrevivência do esfregaço mais apto
O que Symone Sanders realmente estava tentando fazer era ocultar o poder - o fato de o DNC estar tentando impor seu candidato escolhido aos membros do partido. Como ocorreu durante o confronto entre mulheres e homens confessados, Clinton x “Bernie Bros”, Symone Sanders estava testando em campo uma ferramenta de gerenciamento de narrativa semelhante, como parte dos esforços do estabelecimento para aperfeiçoá-la para obter um efeito aprimorado. O establishment aprendeu - através de um tipo de sobrevivência da mais rigorosa mancha - que a política de identidade de dividir e governar é a maneira perfeita de proteger sua influência, pois favorece um candidato ao status quo (Biden ou Clinton) sobre um candidato visto como um ameaça ao seu poder (Sanders).
Em seu tweet, Symone Sanders mostrou exatamente como a elite do poder procura ocultar seu papel tóxico em nossas sociedades. Ela confundiu ordenadamente “o establishment” - do qual ela é um componente muito pequeno, mas bem pago - com “eleitores negros” comuns. A mensagem dela é a seguinte: se você tentar criticar o establishment (que tem um poder excessivo para danificar vidas e destruir o planeta), nós o demonizaremos, fazendo parecer que você está realmente atacando pessoas negras (que na grande maioria dos casos - embora Symone Sanders é uma exceção notável - não exerce nenhum poder).
Symone Sanders recrutou sua própria negritude e os "eleitores negros" da Carolina do Sul como um anel de aço para proteger o estabelecimento. Cinicamente, ela transformou os negros pobres, bem como as dezenas de milhares de pessoas (presumivelmente negras e brancas) que gostaram de seu tweet, em escudos humanos para o estabelecimento.
Parece muito mais feio assim. Mas tornou-se rapidamente um ponto de discussão de Biden, como podemos ver aqui:

A estratégia mais ampla do DNC é conferir a Biden direitos exclusivos de falar pelos eleitores negros (apesar de seu  histórico inglório  em   questões de direitos civis ) e, além disso, despojar Sanders e seus conselheiros negros de qualquer direito de fazê-lo. Quando Sanders protesta sobre isso, ou sobre o comportamento racista do campo de Biden, os apoiadores de Biden entram em vigor e freqüentemente de forma abusiva, embora, é claro, ninguém os esteja censurando por sua linguagem feia e violenta. Aqui está a famosa ex-tenista Martina Navratilova mostrando que talvez deveríamos estar falando sobre "Biden Bros":

Ser cruel com bilionários
Este tipo de defesa especial pelo estabelecimento  para  o estabelecimento - usando aquelas partes dele, como Symone Sanders, que pode bater as políticas de identidade  zeitgeist  - é muito mais comum do que você pode imaginar. A abordagem está sendo constantemente refinada, geralmente usando as mídias sociais como o grupo de foco final. A fusão bem-sucedida de Symone Sanders do estabelecimento com os “eleitores negros” segue anteriormente, esforços desajeitados por parte do estabelecimento para proteger seus interesses contra Sanders, que se mostraram muito menos eficazes.

Lembre-se de como, no outono passado, a mídia corporativa de propriedade bilionária tentou nos dizer que era cruel  criticar bilionários  - que eles também tinham sentimentos e que falar duramente sobre eles era "desumanizante". Mais uma vez, foi dirigido a Sanders, que acabara de comentar que, em um mundo ordenado adequadamente, bilionários simplesmente não existiriam. Era um ponto óbvio: permitir que um punhado de pessoas controlasse quase toda a riqueza do planeta não apenas privava o restante de nós (e prejudicava o planeta), mas também dava a esses poucos bilionários poder demais. Eles poderiam comprar toda a mídia, nossos canais de comunicação e a maioria dos políticos para cercar seus interesses financeiros, corroendo gradualmente até as mais mínimas proteções democráticas.
Essa campanha morreu rapidamente, porque poucos de nós sofremos lavagem cerebral o suficiente para aceitar a ideia de que um punhado de bilionários compartilha uma identidade que precisa ser protegida - de nós! Muitos de nós ainda estão conectados o suficiente ao mundo real para entender que os bilionários são mais do que capazes de cuidar de seus próprios interesses, sem que os ajudemos impondo a nós mesmos um voto de silêncio.
Mas não se pode culpar o establishment do poder por ser constantemente inventivo na busca de novas maneiras de reprimir nossas críticas à maneira como ele exerce seu poder unilateralmente. A corrida de nomeação democrata está testando essa ingenuidade até o limite. Aqui está uma nova regra contra a "conduta odiosa" no Twitter, onde o déficit neurológico de Biden está sendo submetido a muito escrutínio crítico através do compartilhamento de dezenas de  vídeos  de embaraçosos "momentos mais importantes" de Biden.

Sim, deficiência e idade também são identidades. E assim, sob o pretexto de proteger e respeitar essas identidades, as mídias sociais agora podem ser apagadas de qualquer coisa e qualquer pessoa que tente destacar as deficiências mentais de um velho que poderá receber os códigos nucleares em breve e seria responsável por travar guerras no país. nome dos americanos. O Twitter está cheio de comentários denunciando como "capaz" qualquer pessoa que tente destacar como a liderança democrata está impondo Biden ao partido com um desafio cognitivo.

'Agentes' e 'ativos' russos
Nada disso deve ignorar o fato de que outra variação da política de identidade foi armada contra Sanders: a de deixar de ser um patriota "americano". Mais uma vez ilustrando quão estreitamente os interesses das lideranças democrata e republicana se alinham, a questão de quem é patriota - e quem realmente trabalha para os "russos" - esteve no centro das campanhas de ambos os partidos, embora por razões diferentes.
Trump foi submetido a inúmeras alegações, sem evidências de que ele é um "agente russo" secreto, em um esforço conjunto para controlar seus impulsos isolacionistas originais de política externa que poderiam ter despojado o direito do direito de propriedade - e sua ala industrial militar -. travar guerras de agressão e reavivar a Guerra Fria, onde quer que acredite que um lucro possa ser obtido ao abrigo de “intervenção humanitária”. Trump se inoculou em parte contra essas críticas, pelo menos entre os apoiadores, com seu slogan "Make America Great Again" e, em parte, aprendendo - dolorosamente para um egoísta - que seu papel presidencial era embater as decisões tomadas em outros lugares sobre guerras travadas e projetando o poder dos EUA.

Bernie Sanders tem enfrentado esforços semelhantes   do establishment, incluindo a última candidata presidencial fracassada do DNC, Hillary Clinton - no seu caso, pintando-o como um “patrimônio russo”. ("Ativo" é uma maneira de sugerir conluio com o Kremlin com base em evidências ainda mais frágeis do que o necessário para acusar alguém de ser um agente.) De fato, em um mundo onde a política de identidade não era simplesmente uma ferramenta a ser armada por um agente. No estabelecimento, haveria uma preocupação real em se envolver nesse tipo de invectiva contra um socialista judeu.
Um dos tropos antissemitas favoritos da extrema direita - promovido desde a publicação dos Protocolos dos Anciãos de Sião há mais de 100 anos - é que os “bolcheviques” judeus estão envolvidos em uma  conspiração internacional  para subverter os países em que vivem. chegaram ao ponto agora que a mídia corporativa está feliz em reciclar reivindicações sem evidências,  citadas  pelo Washington Post, de "funcionários dos EUA" anônimos e agências de inteligência dos EUA reinventando uma versão americana dos Protocolos contra Sanders. E essas difamações não suscitaram uma palavra de crítica da liderança democrata nem dos vigias antissemitismo habituais, que estão tão prontos para deixar escapar os mínimos sinais do que eles afirmam ser anti-semitismo à esquerda.
Mas a urgência de lidar com Sanders pode ser a razão pela qual as convenções normais foram descartadas. Sanders não é um egoísta de boca aberta como Trump. Uma votação para Trump é uma votação para o estabelecimento, se for para um de seu número que finge ser contra o estabelecimento. Trump foi amplamente domado a tempo para um segundo mandato. Por outro lado, Sanders, como Corbyn no Reino Unido, é mais perigoso porque ele pode resistir aos esforços para domesticá-lo e porque se lhe for permitido qualquer medida significativa de sucesso político - como se tornar um candidato a presidente - pode inspirar outras pessoas a siga seus passos. O sistema pode começar a apresentar mais anomalias, mais COAs e mais Ilhan Omars.
Então Sanders agora está sendo escalado, como Trump, como um fantoche do Kremlin, não um verdadeiro americano. E porque ele cometeu o grave erro de ceder às manchas "Russiagate" quando elas foram usadas contra Trump, Sanders agora tem pouca defesa contra a sua redistribuição contra ele. E, dado que, pelos padrões empobrecidos da cultura política dos EUA, ele é considerado de extrema esquerda, foi fácil confundir seu socialismo democrático com o comunismo e depois confundir seu suposto comunismo com a atuação em nome do Kremlin (que, é claro, , ignora o fato de que a Rússia há muito abandonou o comunismo).

Manchas de anti-semitismo prontas
Existe um uso final da política de identidade armada que o establishment democrata adoraria usar contra Sanders, se eles precisarem e puderem se safar. É a marca mais tóxica - e, portanto, a mais eficaz - dos esfregaços baseados em identidade, e foi extensivamente  testada  em campo no Reino Unido contra Jeremy Corbyn, com grande sucesso. O DNC gostaria de denunciar Sanders como um anti-semita.
De fato, apenas uma coisa os deteve até agora: o fato de Sanders ser judeu. Isso pode não ser um obstáculo insuperável, mas dificulta muito a credibilidade da acusação. Os outros esfregaços baseados em identidade haviam sido o segundo melhor, um make-do até encontrar uma maneira de desencadear o esfregaço anti-semitismo.
O estabelecimento vem  testando as águas  com acusações implícitas de anti-semitismo contra Sanders há um tempo, mas suas chances foram aumentadas recentemente quando Sanders se recusou a participar do jamboree anual da AIPAC, o Comitê de Assuntos Públicos de Israel da América, um proeminente grupo de lobby cujo A missão principal é cercar Israel das críticas nos EUA. Tanto os estabelecimentos republicanos quanto os democratas entram em vigor na conferência da AIPAC e, no passado, o evento atraiu discursos de Barack Obama e Hillary Clinton.
Mas Sanders se recusou a comparecer por décadas e manteve essa postura este mês, mesmo sendo candidato à indicação democrata. No último debate das primárias, Sanders justificou sua decisão chamando corretamente   o primeiro-ministro de Israel Benjamin Netanyahu de "racista" e descrevendo a AIPAC como uma plataforma "para líderes que expressam intolerância e se opõem aos direitos básicos dos palestinos".
O vice-presidente de Trump, Mike Pence,  respondeu  que Sanders apoiava os "inimigos de Israel" e, se eleito, seria o "presidente mais anti-Israel na história desta nação" - todas as sugestões codificadas de que Sanders é anti-semita.
Mas esse é Mike Pence. Críticas mais úteis vieram do bilionário Mike Bloomberg, que é judeu e estava até a semana passada posando como democrata para tentar ganhar a indicação do partido. Bloomberg acusou Sanders de usar linguagem desumanizadora contra um monte de identidades inclusivas que, ele sugeriu improvável, a AIPAC representa. Ele  alegou :
“Esta é uma reunião de 20.000 apoiadores de Israel de todas as denominações religiosas, etnia, fé, cor, identidade sexual e partido político. Chamar isso de plataforma racista é uma tentativa de desacreditar essas vozes, intimidar as pessoas de virem para cá e enfraquecer a relação EUA-Israel. ”
Onde está essa cabeça? Na conferência da AIPAC na semana passada, recebemos uma antecipação. Ephraim Mirvis, o principal rabino do Reino Unido e  amigo  do líder do governo conservador Boris Johnson, foi calorosamente recebido pelos delegados, incluindo os principais membros do establishment democrata. Ele se gabou de que ele e outros líderes judeus no Reino Unido haviam conseguido prejudicar as chances eleitorais de Jeremy Corbyn, sugerindo que ele era um anti-semita por seu apoio, como Sanders, aos direitos palestinos.
Seu próprio tratamento com Corbyn, ele argumentou, ofereceu um modelo para as organizações judaicas dos EUA se replicarem contra qualquer candidato à liderança que pudesse causar problemas semelhantes para Israel, deixando para o seu público captar a dica não tão sutil sobre quem precisava ser sujeito a assassinato de caráter.

Manual de estabelecimento
Para quem não é cego de propósito, os últimos meses expuseram o manual do establishment: ele usará a política de identidade para dividir aqueles que poderiam encontrar uma voz unida e uma causa comum.
Não há nada de errado em celebrar a identidade de alguém, especialmente se estiver ameaçada, difamada ou marginalizada. Mas apegar-se a uma identidade não é desculpa para permitir que ela seja cooptada por bilionários, pelos poderosos, por estados com armas nucleares que oprimem outras pessoas, por partidos políticos ou pela mídia corporativa, para que possam armar a arma para impedir que fracos, pobres, marginalizados de serem representados.
É hora de acordarmos com os truques, os enganos, as manipulações dos fortes que exploram nossas fraquezas - e nos tornam ainda mais fracos. É hora de deixar de ser um patsy para o estabelecimento.
Participe do debate no Facebook
Mais artigos por: JONATHAN COOK
Jonathan Cook  ganhou o Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seus últimos livros são " Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irã e o plano de remarcar o Oriente Médio"  (Pluto Press) e " Desaparecer a Palestina: as experiências de Israel no desespero humano " (Zed Books). Seu site é  http://www.jonathan-cook.net/
Postado por às Nenhum comentário:
Assinar: Postagens (Atom)