28 DE JULHO DE 2022
Acampamento de sem-teto e mural de salmão sob a ponte Morrison, Portland, Oregon. Foto: Jeffrey St. Clair.
O mundo está uma bagunça, tanto em termos sociais quanto ecológicos, atolado em sistemas injustos e insustentáveis. A responsabilidade por esta condição não é compartilhada igualmente. Nações poderosas definem a política mundial que produziu uma dramática desigualdade de riqueza, e as nações ricas contribuem mais para o aquecimento global e o colapso do ecossistema. Mas junto com os esforços para mudar essas condições e enfrentar as crises hoje, devemos refletir sobre como chegamos aqui. Como uma espécie acabou tão fraturada?
Primeiro, deve ser incontroverso afirmar o princípio antirracista, ancorado na biologia básica, de que somos uma espécie. Existem diferenças observáveis em coisas como cor da pele e textura do cabelo, bem como alguns padrões de predisposição a doenças com base nas origens geográficas dos ancestrais, mas a ideia de raças separadas foi criada por humanos e não é encontrada na natureza .
Não há diferenças conhecidas de base biológica em atributos intelectuais, psicológicos ou morais entre populações humanas de diferentes regiões do mundo. Existe variação individual dentro de qualquer população humana em um determinado lugar (obviamente, os indivíduos em qualquer sociedade diferem em uma variedade de características). Mas não há diferenças significativas de base biológica entre as populações na forma como as pessoas são capazes de pensar, sentir ou tomar decisões. Somos uma espécie. Somos todos basicamente o mesmo animal.
Embora sejamos uma espécie, existem diferenças culturais óbvias entre as populações humanas ao redor do 
mundo. Essas diferenças culturais não são um produto da biologia humana; isto é, eles não são o produto de um grupo que seja geneticamente significativamente diferente de outro, especialmente de maneiras que poderiam ser rotuladas cognitivamente como superiores ou inferiores. Então, por que culturas diferentes se desenvolveram em lugares diferentes?
A resposta mais óbvia é que é o resultado de humanos vivendo em diferentes condições materiais. Outras explicações possíveis para variações nas culturas incluem uma força sobrenatural que fornece orientação divina ou simples aleatoriedade. Explicações teológicas – que há alguma força não material que ditou ou colocou esses padrões em movimento – são baseadas em afirmações de fé e não se baseiam em evidências. Nunca identificamos nenhuma razão convincente para aceitar relatos sobrenaturais de fenômenos naturais. Também nunca ouvimos um argumento coerente sobre como as diferenças culturais são simplesmente aleatórias.
Assim, concluímos que o tipo de arranjo de vida que os grupos de humanos desenvolvem surgem das diferenças na geografia, clima e condições ambientais. Na ausência de qualquer outra explicação credível, assumimos que as diferentes realidades materiais sob as quais os humanos viveram moldaram as variações na cultura humana. As pessoas fazem escolhas para construir culturas de maneiras específicas, mas se todas as pessoas são basicamente o mesmo animal, então as diferenças nessas escolhas ao redor do mundo são provavelmente o produto dessas diferentes condições.
Esta não deve ser uma conclusão surpreendente. A partir de nossa própria experiência, todos sabemos que tomamos decisões, individual e coletivamente, de maneiras que não entendemos e não podemos entender completamente. Nossa experiência de escolher livremente não significa que todas as nossas escolhas sejam 100% livres. Sem tentar resolver o antigo debate sobre o livre arbítrio, todos nós podemos refletir sobre a frequência com que reconhecemos que as escolhas passadas, que acreditávamos ter feito livremente em um momento no tempo, foram moldadas e constrangidas por condições materiais que não podia entender naquele momento e pode nunca entender completamente. Enquanto continuamos a agir no dia a dia com base no livre-arbítrio, também devemos continuar alertas para as maneiras pelas quais o comportamento é determinado em algum grau.
Em suma, precisamos usar qualquer livre arbítrio que tenhamos para entender o determinismo que está em ação para moldar nossas escolhas. Este é, naturalmente, um enigma lógico, mas é uma descrição adequada da condição humana. Séculos de investigação filosófica e científica não fizeram muito para mudar isso. Tentamos aprofundar nossa compreensão das forças deterministas enquanto vivemos como se tivéssemos livre arbítrio expansivo. Isso não encerra os debates sobre livre-arbítrio e determinismo, mas captura nossa experiência.
Quais são as implicações de tudo isso? Antes de condenarmos as ações insustentáveis e injustas de outros, devemos ser criticamente auto-reflexivos sobre nossas próprias contribuições para o atual estado de degradação da ecosfera e a desigualdade ao nosso redor. Esse é o primeiro passo. O segundo passo é ir além das falhas dos indivíduos em avaliar os sistemas políticos e econômicos que recompensam o comportamento patológico e impedem o comportamento virtuoso, especialmente os sistemas em que vivemos e tendemos a dar como certo. O terceiro passo é pensar historicamente, reconhecendo que qualquer grupo de humanos vivendo sob as mesmas condições materiais provavelmente teria se desenvolvido aproximadamente da mesma maneira. Não há nada intrinsecamente especial sobre qualquer um de nós ou qualquer grupo de pessoas.
Essa abordagem cautelosa é uma maneira de estender o ditado “Lá, mas pela graça de Deus eu vou” além dos indivíduos para as culturas. Essa frase surgiu de uma afirmação cristã de humildade diante da misericórdia de Deus, mas a usamos aqui de maneira secular. Se alguém viveu uma vida exemplar, isso é ótimo, mas esteja ciente de que a vida poderia ter sido muito diferente se algumas das condições materiais em que vivemos fossem diferentes. Aqueles que acreditam ter realizado algo e dado uma contribuição positiva ao mundo devem lembrar que uma mudança em qualquer uma das condições em nossas vidas, especialmente em nossos anos de formação, pode ter significado fracassar em vez de ter sucesso. Não estamos sugerindo que não temos controle sobre nossas vidas, mas simplesmente que provavelmente não temos tanto controle quanto muitas pessoas gostariam de acreditar.
Isso é verdade para nós, individual e coletivamente. As condições sob as quais uma cultura surgiu podem ter levado a arranjos de vida ecologicamente sustentáveis, mas esses arranjos de vida teriam sido diferentes se as condições iniciais tivessem sido diferentes. Se a Cultura A criou um modo de vida ecologicamente sustentável e a Cultura B criou um sistema insustentável, é importante destacar as diferenças, endossar a Cultura A e tentar mudar a Cultura B. as duas culturas que surgiram fossem diferentes, então como seriam A e B?
Em nossa análise secular, vamos lá, exceto pela geografia, clima e condições ambientais específicas . Por exemplo, devido às diferenças nas condições iniciais, nem todas as culturas desenvolveram as tecnologias para arar o solo, fundir minérios ou explorar combustíveis fósseis para trabalhar em máquinas. As culturas sem essas tecnologias não esgotaram o carbono nos solos, florestas, carvão, petróleo e gás natural da maneira que as sociedades com essas tecnologias fizeram.
O desenvolvimento dessas tecnologias não foi produto da inteligência inerentemente superior de pessoas em regiões específicas do mundo – lembre-se, estamos comprometidos com um princípio antirracista que flui da biologia básica. Isso significa que as forças que levaram à criação dessas tecnologias devem ter sido geradas pelas condições ambientais específicas sob as quais essa cultura se desenvolveu ao longo do tempo. Da mesma forma, a menor taxa de esgotamento de carbono resultante da ausência dessas tecnologias não pode ser um marcador de inteligência inerentemente superior das pessoas em determinadas regiões, mas sim o produto das condições ambientais. Em um sentido significativo, a trajetória dos povos e suas culturas é produto do continente e da região específica em que viveram.
Muitos que se consideram antirracistas podem se irritar com essa análise. Então, queremos ser claros sobre como entendemos as diferenças raciais e étnicas no contexto da história política e econômica. A Europa não é rica porque os europeus são racialmente superiores. A Europa é rica porque se desenvolveu em uma trajetória diferente das Américas, África e Ásia, como resultado de diferenças geográficas e ambientais. Essa trajetória possibilitou aos europeus conquistar e explorar as pessoas e os recursos desses outros continentes. A certa altura, os europeus acreditavam-se intelectualmente e moralmente superiores por causa de diferenças raciais que eram consideradas imutáveis. Sabemos que isso é falso. Mas se isso for falso,
Se a história não foi moldada pelas pequenas diferenças genéticas associadas à região do mundo de nossos ancestrais, isso nos deixa com geografia, clima e condições ambientais, a menos que queiramos argumentar que a história é dirigida por Deus/Deusa ou deuses/ deusas, ou é simplesmente aleatório. Nós realmente somos uma espécie.
Estudiosos que apresentaram dados e argumentos convincentes para o que é normalmente chamado de determinismo geográfico ou ambiental apontam que essas forças não agem de maneira simples e linear. A geografia molda as pessoas, e as pessoas agem para moldar o significado da geografia, fazendo escolhas ao longo do caminho. Mas nem todas as pessoas ao longo da história e ao redor do mundo foram apresentadas às mesmas escolhas pelas paisagens em que viveram. Novamente, não precisamos resolver o debate filosófico mais amplo sobre livre-arbítrio versus determinismo para reconhecer que essas realidades materiais são uma força motriz na formação da história humana.
Esta não deve ser uma afirmação surpreendente. Todos os organismos se adaptam e são moldados por seus lugares. Não há razão para que os humanos sejam isentos dessa observação. Embora seja verdade que a fisiologia e a capacidade cognitiva dos humanos nos permitem viver em quase qualquer lugar da Terra, isso não significa que a geografia não tenha relevância na forma como organizamos as sociedades e desenvolvemos novas tecnologias.
Conhecemos muitas pessoas – incluindo aquelas que compartilham nosso ponto de vista sobre justiça social e sustentabilidade ecológica – que estão nervosas com qualquer exploração dessa análise. Essa resistência parece baseada no medo de que reconhecer o papel da geografia na história humana de alguma forma negue às pessoas qualquer senso de agência e/ou forneça absolvição para aquelas pessoas que exploraram outras pessoas e o mundo não humano. Entendemos esse medo, mas acreditamos que entender os problemas contemporâneos e planejar o futuro exige que não ignoremos informações e análises relevantes.
Nada do que argumentamos alivia indivíduos ou sociedades da responsabilidade moral por ações injustas e insustentáveis. Não podemos saber exatamente que nível de determinismo está em jogo em nossas vidas, mas podemos continuar a avaliar nossas escolhas e agir de acordo com princípios morais de dignidade, solidariedade e igualdade. Mas à medida que julgamos as falhas humanas - nossas e dos outros - e tomamos medidas corretivas, devemos nos lembrar de ser humildes.
[Este ensaio é adaptado de An Inconvenient Apocalypse: Environmental Collapse, Climate Crisis, and the Fate of Humanity .]
Wes Jackson é presidente emérito do The Land Institute .
Robert Jensen é professor emérito da Universidade do Texas em Austin . Jensen pode ser contatado em rjensen@austin.utexas.edu .
