3 DE JUNHO DE 2022
Telford Taylor dando suas observações de abertura no julgamento dos juízes, Nuremberg, 1947.
Eu estava em Nuremberg durante os julgamentos de crimes de guerra que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. Meu pai, Brig. O general Telford Taylor, foi procurador-chefe durante a segunda fase americana. As equipes francesa, russa e britânica foram para casa para continuar os julgamentos em casa, mas os EUA ficaram mais tempo e agendaram cerca de 400 réus adicionais. Eles foram divididos em doze categorias: juízes, médicos, industriais, etc. Foram 142 condenações e dez sentenças de morte.
Lembro-me do alto astral das tropas de ocupação e do pessoal do tribunal,
A alegria do triunfo e da vitória. Dancei com eles no salão de baile do Grand Hotel, onde os funcionários e os advogados do tribunal passavam as noites. Eu me assustei ao olhar para crateras de bombas aparentemente sem fundo, brincar nos destroços de guerra de nossa casa comandada, e ouvir as histórias contadas pelos servos, que estavam em prantos felizes por serem alimentados e abrigados durante o pós-guerra atingido pela fome. anos.
E, sem prestar muita atenção ou manifestar interesse precoce, cresci convencido da importância axiomática, por mais difícil que seja manter a responsabilidade universal, do direito internacional para a sobrevivência humana.
Embora os crimes de guerra continuassem a florescer, o tribunal de Nuremberg foi lentamente caindo na lata de lixo, muitas vezes menosprezado como a justiça do vencedor. Meu pai, em seu livro sobre o massacre de My Lai no Vietnã, era pessimista sobre a aplicabilidade de seus preceitos. O Tribunal Penal Internacional, criado em 2002, parecia concentrar-se principalmente na África, e o fantasma do colonialismo estava presente em todos os tribunais especiais. Livros foram escritos acusando os EUA de crimes de guerra no Iraque, o que criou uma mera onda na consciência pública.
No entanto, como resultado da invasão da Ucrânia pela Rússia, este ano, os jornalistas abordaram o tema dos crimes de guerra com entusiasmo. Até meu jornal local publicou um editorial exigindo que um tribunal de crimes de guerra fosse organizado para enforcar Putin, assim como os criminosos de guerra de Nuremberg foram enforcados. Karim Khan, promotor-chefe do Tribunal Penal Internacional (TPI), está no local conduzindo investigações. Vladimir Putin é acusado de travar uma guerra agressiva.
Nos tribunais de Nuremberg, quatro acusações foram feitas contra os réus: conspiração premeditada para cometer os crimes contra a paz, o crime de iniciar guerra agressiva, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Os juízes afirmaram que travar uma guerra agressiva era o crime mais grave de todos: era “essencialmente uma coisa maligna” e “não apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra por conter em si o mal acumulado do todo”.
Que eu saiba, desde então, ninguém foi acusado das duas primeiras acusações: conspiração para instigar uma guerra e o início de uma guerra de agressão. No entanto, muitas vozes influentes estão agora acusando o presidente russo Putin de cometer esses crimes.
A Rússia invadiu a Ucrânia em 26 de fevereiro de 2022. Ao descrever esse ataque como uma “operação especial” em vez de um ato de guerra, o presidente russo Putin evitou a interface legal com um documento pelo qual confessa grande respeito, a Carta das Nações Unidas. Este documento, como a Carta de Nuremberg, tem sido frequentemente descartado por atores estatais como obsoleto e é violado despreocupadamente por muitas nações, incluindo os EUA. Embora tenha distinguido a invasão como uma operação especial, Putin se referiu ao documento no contexto das ações da Rússia:
O artigo 4 do Capítulo 2 afirma que “Todos os Membros… devem abster-se da ameaça ou uso da força” contra outra nação. Capítulo 7 O artigo 51, no entanto, afirma que “nada… prejudicará o direito inerente de… autodefesa se ocorrer um ataque armado contra um Membro”.
A OSCE (Organização para Segurança e Cooperação na Europa), uma organização intergovernamental com status de Observador nas Nações Unidas, aborda a questão dos limites da segurança: “Os Estados não fortalecerão sua segurança às custas de outros Estados… igual direito à segurança, com níveis comparáveis de segurança para todos”.
A Carta da OSCE foi concebida expressamente para contribuir para a formação de um espaço de segurança comum e indivisível na área da OSCE, livre de linhas divisórias.
Os esforços russos para alcançar a paz na Europa e a segurança do povo russo foram exemplares e extensos desde a queda do Muro de Berlim e a subsequente dissolução da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. O presidente Michael Gorbachev estava eufórico quando o Muro de Berlim caiu em 1991. Ele próprio escapou por pouco da Segunda Guerra Mundial: apenas três em cada cem meninos, um pouco mais velhos que ele, sobreviveram. Ele, no entanto, sofreu pesadas perdas pessoais, da guerra e sob Stalin.
Agora, quando o muro caiu, sua ansiedade evaporou e, em sua exaltação, ele ousou falar de “Nossa Casa Comum Européia – do Atlântico aos Urais”. Ele havia feito amizade com a maioria dos líderes da Europa. Ele acreditava que sua aceitação da reunificação alemã levaria a uma era de paz e que a organização militar até então hostil, a OTAN, cessaria sua agressão.
O secretário-geral da OTAN Manfred Woerner (“Não devemos permitir o isolamento da URSS da comunidade europeia… o fato de não colocarmos um exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma garantia firme”) e o presidente GHWBush (“ Não temos intenção, mesmo em nossos pensamentos, de prejudicar a União Soviética de forma alguma”). Ele acreditava que um novo mundo brilhante estava próximo.
O autor e Mikhail Gorbachev em 2016, durante uma expedição com o Centro de Iniciativas Cidadãs. Foto cortesia de Ellen Taylor.
Por causa dos terrores de sua história nos últimos séculos, a Rússia não estava disposta a desistir desse sonho expresso por Gorbachev. Portanto, suas expressões de indignação foram silenciadas quando os Estados Unidos começaram quase instantaneamente a se intrometer nos assuntos russos, transmitindo informações adquiridas pela NSA para ajudar na ascensão de Boris Yeltsin ao poder. Quando a União Soviética entrou em colapso, os ativos russos foram vendidos, muitos para conglomerados estrangeiros, e a economia foi saqueada.
O protesto russo, também, foi moderado, quando, em 1999, o Ocidente quebrou definitivamente sua palavra, e uma procissão de países, cujas fronteiras se estendiam 800 milhas a leste das linhas de 1991, começaram a fazer suas entradas na OTAN. Em 2007, quatorze países haviam sido adicionados à OTAN desde a queda do Muro.
George Kennan foi um conhecido historiador e diplomata e embaixador na Rússia durante o período stalinista. Ele saudou este próximo passo, a expansão da OTAN para incluir os países anteriores do Pacto de Varsóvia, com descrença e desgosto:
“Acho que é um erro trágico. Não há nenhuma razão para isso. Ninguém estava ameaçando ninguém. Fiquei particularmente incomodado com as referências à Rússia como um país morrendo de vontade de atacar a Europa Ocidental. O que me incomoda é o quão superficial e mal informado foi todo o debate no Senado. A democracia da Rússia está tão avançada, se não mais, do que qualquer um desses países que acabamos de assinar para defender da Rússia.
Mas algo da mais alta importância está em jogo aqui. Talvez não seja tarde demais para avançar na opinião de que, acredito, não é apenas minha, mas compartilhada por vários outros com experiência extensa e, na maioria dos casos, mais recente em assuntos russos. A visão, declarada sem rodeios, é que expandir a OTAN seria o erro mais fatídico da política externa americana em toda a era pós-Guerra Fria.”
Vladimir Putin, que chegou ao poder em 2000, exibiu a mesma relutância em desistir do Sonho, expresso por Gorbachev, de uma “Casa Europeia Comum”. Em 2000, ele perguntou ao então presidente norte-americano Clinton se a Rússia poderia aderir à OTAN. Esta não era uma ideia nova: Krushchev havia feito o mesmo pedido em 1954 e Boris Yeltsin em 1991. Ambos os pedidos foram indeferidos.
Quanto a Clinton, ele respondeu sem rodeios que se a Rússia fizesse parte da OTAN não haveria razão para ela existir.
A vida de Putin, como a de Gorbachev, foi devastada pela Segunda Guerra Mundial: seu irmão morto, sua família destruída pelo terrível cerco de Leningrado.
O espetáculo de instalações militares eriçadas de mísseis em um cordão ameaçadoramente cada vez mais forte em torno da Rússia, e o andar de milhares de botas, enquanto a OTAN conduzia exercícios militares em suas fronteiras (estimado em cerca de quatro batalhas simuladas por mês, com a Rússia no papel de força inimiga ) finalmente despertou a memória histórica de invasão da Rússia. Na Conferência de Munique, em 2007, ao discursar na 43ª Conferência de Política de Segurança de Munique, um alarmado presidente Putin fez um discurso poderoso e agora famoso, abordando o laço que ele percebeu, apertando em torno da Rússia.
Ele começou citando FDR, “segurança para um é segurança para todos” e denunciando o mundo unipolar que resultou do colapso da União Soviética: um mundo com apenas um mestre, que é destruidor dessa segurança “perniciosa não apenas para todos os que estão dentro este sistema, mas também para o próprio soberano, porque ele se destrói por dentro”.
Observando que a unipolaridade não traz paz e aludindo às guerras no Oriente Médio, ele observou que “mais pessoas estão morrendo do que nunca” devido ao “uso incontido da hiperforça nas relações internacionais”.
“Ninguém se sente seguro!” ele repetiu. “Ninguém pode sentir que o direito internacional é como um muro de pedra que os protegerá!” e, depois de se dirigir ao anel de bases e mísseis da OTAN que cercam a Rússia, ele perguntou, incisivamente,
“Penso que é óbvio que a expansão da OTAN não tem qualquer relação com a modernização da própria Aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, representa uma séria provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito de perguntar: contra quem se destina essa expansão?”
A platéia de diplomatas, estadistas e mulheres trocaram olhares e ficaram em silêncio.
Em seguida, ele apresentou uma imagem visual de uma nova arquitetura de segurança global que lembrava a “Casa Comum Européia” de Gorbachev. Ele detalhou a necessidade de criar um sistema mais justo de relações econômicas globais para substituir o atual em que os países doadores “entregam caridade com uma mão e coletam lucros com a outra”.
Ele lamentou a estagnação dos esforços de desarmamento e os bilhões gastos em armas nucleares. Ele lamentou a retirada dos EUA do tratado ABM e anunciou que trouxe uma proposta à conferência para acabar com a ameaçada militarização do espaço pelos EUA. Ele abraçou a Carta da ONU como uma pedra angular para a nova arquitetura de segurança e uma base para substituir o sistema unipolar pela multipolaridade.
Putin não mediu palavras em seu discurso. Ele era sério e inequívoco. Mas, dois meses depois, com uma proverbial cutucada no olho do urso russo, em Bucareste, na cimeira ministerial da NATO, a NATO acolheu as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia à adesão à NATO.
Desde então, a Rússia fez todos os esforços possíveis para expressar sua preocupação com o espetáculo do poderio armado da OTAN em suas fronteiras.
Assistiu ao aumento dos exercícios militares da OTAN: batalhões de diferentes países são destacados nas fronteiras da Rússia e engajam “o inimigo” em vários cenários, incluindo o nuclear, cerca de quarenta vezes por ano. Um desses roteiros previa atrocidades cometidas contra a Estônia, um país da OTAN, por forças convencionais invasoras russas. As respostas promulgadas praticaram o uso de mísseis nucleares de baixo rendimento implantados de submarinos dos EUA.
Existem bases militares bem abastecidas com armas em todos os países da OTAN nas fronteiras da Rússia, incluindo escudos de mísseis de trilhões de dólares na Romênia e na Polônia. Os ABMs podem ser convertidos em armas ofensivas simplesmente inserindo um disco.
“Europa 2020” foi projetado para ser o maior exercício militar em 25 anos. Desdobrou 125.000 soldados de países da OTAN. Tropas dos EUA trouxeram 20.000 equipamentos de casa e correram para posições de armazenamento previamente estabelecidas em toda a Europa para implantar mais armas o mais rápido possível e encontrar 9.000 soldados já na Europa na fronteira com a Rússia. Como uma espécie de recurso psyops, o exercício deveria ser consumado no 80º aniversário da Operação Barbarossa, a invasão nazista da Rússia em 1941, uma catástrofe profundamente traumática e ressonante na história russa. O exercício teve que ser abortado por causa da covid.
Diante dessa ameaça, o general russo Gerasimov afirmou estar convencido de que a OTAN estava se preparando para a guerra. E, de fato, não há como esses exercícios serem descritos como não ameaçadores. Mas os EUA os vêem de maneira diferente. Nas palavras do ex-secretário do Exército Ryan McCarthy, “Os últimos 18 anos de conflito construíram uma memória muscular na contrainsurgência, mas com isso veio a atrofia em outras áreas. Agora estamos engajando esses outros grupos musculares.”
Diplomatas dos EUA, claramente não esperando que acreditassem, alegaram que mísseis posicionados nas fronteiras da Rússia eram destinados ao Irã. Jack Matlock, ex-embaixador na Rússia, praticamente rindo enquanto falava, disse a Putin que a linha de fortalezas da OTAN era apenas um plano de empregos, destinado a diminuir as taxas de desemprego nos EUA.
O General Tod Wolters, Comandante das forças dos EUA na Europa e Comandante Supremo Aliado na Europa, é a favor de uma “política flexível de primeiro uso” em relação às armas nucleares.
Como observou o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, “o caráter da guerra está mudando de frequência”. Nossa nação está empenhada em uma atualização agressiva dos sistemas de armas existentes e na compra de novas tecnologias: armas hipersônicas capazes de velocidades de 15.000 mph, inteligência artificial superando a imaginação da ficção científica, sistemas e plataformas autônomos, 5G, armas nucleares de “baixo rendimento”. , avanços dramáticos no ciberespaço com a microeletrônica mais rápida em muitas ordens de magnitude. Para o espaço sideral, desenvolvemos o que o ex-presidente Trump descreveu em sua inauguração como “algumas das armas mais incríveis que o mundo já viu”.
A nova Estratégia de Defesa Nacional incorpora o mesmo espírito de seus predecessores, desde o Plano para o Novo Século Americano de 1996. Ela requer domínio de espectro total. Ele se prepara para uma guerra de alto nível, “near-peer”. Seus objetivos são “dissuasão integrada, campanhas e ações que constroem vantagens duradouras”. “Dissuasão integrada” aqui significa, envolvendo as contribuições de todos os ramos das forças armadas, o movimento para frente de armas e bases descrito acima em direção aos inimigos, exercícios e aventuras, como a entrada provocativa de destróieres portadores de mísseis guiados com escolta aérea, navegação (como eles fizeram) no Mar de Barents, para “reforçar a liberdade de navegação”.
“Campanha” inclui infiltração, uso de forças especiais, mídia, disseminação de desinformação, sabotagem cibernética, sanções e outras táticas para atingir os objetivos de domínio total do espectro. “Construir vantagens duradouras” significa atenção inabalável e compra das mais recentes tecnologias de armas.
A palavra “concorrente” é usada no documento de forma intercambiável com “inimigo”.
Ao longo dos anos, em preparação para promover esse domínio, apesar das súplicas da ONU, aliados e da própria Rússia e China, os EUA se retiraram de vários tratados: ABM (2002), Acordo Nuclear do Irã (2018), Direitos Humanos da ONU Conselho (2018), INF (2019), o Tratado de Não Proliferação Nuclear (2020) e o Tratado de Céus Abertos (2020).
Nem a Rússia nem a China estão ansiosas pelo papel de adversários dos EUA, o inimigo “próximo” que ajudará os EUA a “reativar grupos musculares atrofiados”. Eles tiveram que ser provocados, atraídos e torturados, como touros relutantes em uma tourada, para responder. A catástrofe na Ucrânia é parte do resultado.
Os russos estão profundamente ligados à Ucrânia, que fez parte da Rússia por muito mais tempo do que os EUA existem: de fato, para a maior parte da Ucrânia, do século 9 até 1991. Esse amor foi descartado como um absurdo místico pelos editoriais do New York Times e outros meios de formação de opinião. Naomi Klein descreveu isso como “nostalgia tóxica”.
A nostalgia ocupa um enorme reino na natureza humana. É o berçário profundo e sempre agitado para a criatividade humana. Às vezes, motiva a autodefesa, como na resistência dos povos indígenas americanos à assimilação, ou na resistência dos kulaks russos à coletivização imposta por Stalin. É tóxico quando impulsiona a agressão militar ou cultural.
No entanto, apesar da nostalgia, a Rússia não resistiu à tentativa de independência da Ucrânia em 1991, nem interferiu no golpe ilegal de 2014, apenas dando o passo criticamente autoprotetor de recuperar sua base naval em Sebastopol e liberar o presente de Krushchev para a Ucrânia, a Rússia Crimeia.
Com certeza, há nostalgia, assim como as pessoas da minha biorregião sonham com os poderosos salmões e as árvores gigantes de sua infância. A Ucrânia e a Rússia têm o que se poderia chamar de uma relação ctônica, relacionada à terra, aos rios, ao espírito. Estudantes de história, cultura e literatura russas, iniciam sua jornada educacional com imersão na vida e nos acontecimentos da Rus, que hoje é a Ucrânia. A Igreja Ortodoxa Russa teve suas origens na Ucrânia.
A ação do grande poema épico da Rússia, “A Canção da Campanha de Igor”, ocorre na atual Ucrânia. É, é, em beleza e profundidade, comparável ao Shanameh da Pérsia, ao Kalevala da Escandinávia, ao Gilgamesh mesopotâmico ou ao Song francês de Roland. É amado na Rússia e memorizado por alunos russos. Muitos dos autores favoritos da Rússia e do mundo são ucranianos: Nikolai Gogol, Mikhail Sholokov, Mikhail Bulgakov, Isaac Babel, Taras Shevchenko. A mãe de Aleksander Solzenitsyn era ucraniana.
A cultura cossaca que persistiu por séculos no leste da Ucrânia entre o Don e o Dnieper, é uma parte romântica e cheia de música e lendas da herança cultural russa. Embora muito mais antigo e profundo, tem um papel na arte e na história não muito diferente dos filmes e da literatura de faroeste dos EUA.
Os ucranianos são amplamente casados com russos, entre eles estadistas. Leonid Brezhnev era ucraniano, Nikita Krushchev tinha uma esposa ucraniana e foi criado na Ucrânia, onde foi governador por muitos anos. A esposa de Dmitri Medvedev é ucraniana.
Embora houvesse revoltas separatistas após a Segunda Guerra Mundial na Ucrânia, principalmente instigadas por ucranianos do leste que haviam lutado com os nazistas, o fato de Krushchev ter dado a Crimeia, sede da Marinha Russa por quase 250 anos, à Ucrânia, em 1954, é evidência de que ele nem a menor dúvida de sua relação íntima com a Rússia.
A Ucrânia era o repositório confiável de uma grande quantidade (um terço!) do arsenal nuclear da União Soviética, e uma importante instalação de pesquisa nuclear estava localizada em Kharkov. No entanto, não tinha poderes de comando e controle sobre essas armas e os códigos de lançamento pré-planejados permaneceram na Rússia. Portanto, depois de 1991, eles foram devolvidos à Rússia em nome da não proliferação.
Assim, a destruição deste arsenal foi na realidade uma destruição de armas russas. A Ucrânia recebeu garantias. Era inconcebível na época que um dia a Ucrânia solicitasse sua substituição por armas norte-americanas, a serem apontadas para a Rússia.
Na última década, a Ucrânia tem sido o foco da agressão da OTAN. Em 2014, os Estados Unidos arquitetaram “o golpe mais flagrante da história”, como George Friedman, CEO da Stratfor, a “CIA sombra”, descreveu. Os EUA o subsidiaram com 5 bilhões de dólares e o projetaram através, entre outros, da secretária de Estado adjunta Victoria Nuland, cuja conversa claramente gravada com o embaixador dos EUA na Ucrânia foi hackeada e revelada ao mundo. O golpe foi liderado pelo Partido Svoboda (nazista), e também gravado em fita e vídeo, quando derrubou violentamente o presidente ucraniano eleito democraticamente, Victor Yanukovich, e seu governo.
Desde então, a Ucrânia foi rapidamente transformada em um teatro para potenciais operações militares. A OTAN realizou exercícios. Scripts como o Rapid Trident, envolvendo milhares de ucranianos e estrangeiros, foram executados em Yavoriv, uma base militar na Ucrânia, no Mar Negro e em outros lugares. Os militares ucranianos tornaram-se habilidosos, versáteis, flexíveis e, com a ajuda dos países da OTAN, especialmente os EUA, extremamente bem armados. A Academi, uma empresa militar privada anteriormente famosa como Blackwater, treina soldados ucranianos desde 2015, especialmente na guerra urbana. A Ucrânia desenvolveu um exército de primeira classe.
Nas últimas duas décadas, diplomatas russos expressaram exaustivamente suas objeções à sombra cada vez mais próxima da OTAN na Ucrânia, mas, depois de Maidan, as tropas russas começaram a aparecer em maior número na fronteira leste da Ucrânia.
Como o presidente Putin observou: “Para os EUA, a Ucrânia é uma questão de dividendos geopolíticos. Para a Rússia, é uma questão de vida ou morte”.
Vladimir Zelensky fez campanha para presidente da Ucrânia em 2019 em uma plataforma de paz, prometendo acabar com os combates no leste da Ucrânia, onde 14.000 ucranianos do leste morreram nos cinco anos anteriores resistindo ao regime ucraniano imposto pelo golpe. Ele prometeu implementar os acordos de Minsk que incluíam a retirada de tropas, diálogo significativo, anistia para os participantes nos combates, libertação de prisioneiros, retirada de ajuda externa, status especial de autonomia para Luhansk e Donetsk, controle ucraniano das fronteiras e monitoramento pelo governo OSCE, a Organização Europeia de Segurança e Cooperação.
Ele não cumpriu essas promessas de campanha. Em vez disso, ele repetiu as intenções da Ucrânia de retomar a Crimeia e suprimir os oblasts orientais, em março de 2021. A consternação da Rússia foi expressa no envio imediato de dezenas de milhares de soldados para a fronteira ucraniana.
Nos nove meses seguintes, a Rússia tentou negociar, sem sucesso. E, enquanto as armas e conhecimentos da OTAN e dos EUA continuavam a fluir para a Ucrânia, o exército permanente russo crescia cada vez mais na fronteira oriental da Ucrânia. Putin relatou: “A Rússia foi forçada a responder a cada passo. A situação continua piorando e se deteriorando. E estamos aqui hoje, numa situação em que somos obrigados a resolver de alguma forma”.
Acompanhando a proposta final de negociações da Rússia, em dezembro de 2021, Putin enfatizou que tinha “uma faca na garganta” e “não há mais para onde recuar”.
Sua proposta novamente caiu em ouvidos surdos.
Até agora, a Rússia havia reunido um exército de mais de 100.000 soldados em sua fronteira ocidental com a Ucrânia. Em frente a eles, a própria Ucrânia acumulou um exército, cuja guarda avançada na década anterior conseguiu matar cerca de 14.000 ucranianos do leste que resistiam ao golpe de Maidan. Como ameaça adicional, a OTAN havia enviado tropas adicionais e armamentos maciços para seus países membros ao longo da fronteira russa.
A Rússia negou repetida e firmemente as acusações dos EUA de que estava se preparando para invadir a Ucrânia. O próprio presidente ucraniano Zelensky parecia não acreditar.
A intenção da OTAN era precipitar um ataque. Do ponto de vista legal, era imperativo não ser identificado como o agressor. A Rússia também estava ciente disso. A presença iminente do exército russo na fronteira pretendia ser uma tática de negociação, uma demonstração vigorosa da exigência de segurança da Rússia. A liderança russa devia isso ao seu povo: a responsabilidade de proteger.
Ao invés de preparação para o ataque, a aparição de 100.000 soldados russos foi mais como uma greve de fome. No caso de ambos, o fracasso é a morte, e aí reside sua força, mas também sua fraqueza. O grevista de fome depende do interesse de seu captor em sua sobrevivência, e isso só funciona se ele se importar.
Em fevereiro, o presidente dos EUA, Biden, estava dançando bastante com a notícia de que a Rússia estava à beira de um ataque. Em 15 de fevereiro , a OSCE informou que houve 41 bombardeios do Donbas pelo exército ucraniano. Isso aumentou para 756 no dia seguinte, depois 316, 654, 1.413, 2.026, 2.026, 1.484, nos dias sucessivos. A Rússia, convencida de que um ataque era iminente, desesperada por negociações, persuadida pelas informações contidas em um e-mail hackeado e ciente do perigo de esperar mais, lançou sua “operação especial”.
O resto é história como dizem. Lembre-se de que o casus belli original da Rússia era que a Ucrânia jurasse não se tornar o inimigo oficial da Rússia ao ingressar na OTAN. Isso foi tudo.
Para isso, o presidente Zelensky sacrificou seu país. Em imagens inacreditáveis, ele armava avós e crianças (há fotos de velhas sendo instruídas no uso de armas automáticas!) para embelezar a imagem de um pequeno país valente enfrentando um monstro. Logo o país estava inundado de armas, milhões estavam fugindo e pessoas de outros países estavam indo para a Ucrânia em busca de oportunidades de combate “perfis de coragem”.
O apoio do Congresso americano foi praticamente unânime. O AUMF tinha sido atualizado sem um murmúrio. O presidente Biden fez comentários inflamados como “Este criminoso não deve permanecer no poder!” A Finlândia e a Suécia pediram a adesão à OTAN.
Noam Chomsky, em entrevista de 12 de maio à Rádio Alternativa, condenou a invasão de Putin: “Se Putin fosse um estadista, teria feito algo bem diferente… tem incitado a negociação e, com eles, tentou engajar o resto das nações da OTAN para considerar a diplomacia para fornecer uma resolução para a violência na Ucrânia.
Colocada em um contexto histórico, a condenação de Chomsky é falsa. A ideia de Macron para as negociações foi rapidamente suprimida por outros membros da OTAN. Como ilustrado acima, o presidente Putin e o ministro das Relações Exteriores Lavrov usaram todas as vias possíveis e todas as oportunidades para negociar suas questões urgentes.
E os EUA e a OTAN estão em pé de guerra há décadas e claramente não seriam dissuadidos desta vez. Biden havia declarado que não permitirá violações da supremacia dos EUA: “não vai acontecer no meu turno”.
A China, é claro, é o principal inimigo: nas palavras de Anthony Blinken “o desafio mais sério à ordem mundial liderada pelos EUA a longo prazo”. Mas a Rússia é um alvo mais próximo. A administração está fixada na reeleição, e a guerra é uma maneira tradicional de ganhar popularidade. A Ucrânia tem muitas facetas de interesse humano comoventes. As fachadas de prédios antigos em ruínas, aldeias rústicas com animais vadios, crianças com soldados, são um banquete para a mídia e a indústria de armamentos.
Nancy Pelosi assegura ao presidente Zelensky que os EUA apoiarão a guerra da Ucrânia “até a vitória”. Outros membros do Congresso falam de persistência “até a última gota de sangue ucraniano”. Mais e mais bilhões foram alegremente fornecidos, pela população dos EUA, para destruir a Ucrânia. Lloyd Austin torna pública a informação de que um objetivo dos EUA nesta cogestão do conflito na Ucrânia é “enfraquecer a Rússia”, uma preocupação que pouco tem a ver com a Ucrânia e nada a ver com salvar vidas. O fluxo de armas cada vez mais poderosas cria um espetáculo de hidra confrontando os russos: quanto mais cabeças são cortadas, mais voltam a crescer.
Mais destruição, mais morte.
Nosso deputado Huffman, muito liberal, exorta “não podemos deixá-los vencer!” em suas entrevistas semanais de rádio.
Além de sermos fornecedores de armas, somos ativos. A inteligência dos EUA e a orientação de armas foram cúmplices nos assassinatos de 12 generais russos e no naufrágio do Moskva, nave estelar da Marinha Russa.
O presidente Biden escreveu em 1º de junho que “se a Rússia não pagar um alto preço por suas ações, enviará uma mensagem a outros possíveis agressores…”
É claro que a Rússia já pagou um preço muito alto, uma parte especialmente cruel do fato de ter destruído parte de si mesma, sua alma, sua história. Mas o pronunciamento de Biden é certamente uma advertência contra cruzar a OTAN ou os EUA, e é semelhante a declarações de propósito e objetivos, feitas por promotores nos tribunais de Nuremberg.
O TPI está na Ucrânia coletando provas de crimes de guerra. Nenhuma evidência é necessária para acusar o presidente Putin de travar uma guerra de agressão. É digno de nota, no entanto, que a agressão pela qual os réus de Nuremberg foram condenados ocorreu no contexto de circunstâncias muito diferentes. Eles não tiveram que enfrentar o poder militar mais poderoso que o mundo já viu. Nenhuma de suas vítimas estava remotamente pronta.
A Ucrânia estava muito pronta. Foi uma armação, e Putin perdeu o equilíbrio primeiro.
O TPI está, sem dúvida, descobrindo fatos sobre crimes contra a humanidade e crimes que violam as leis da guerra. Muito depende aqui da integridade dos investigadores, pois há evidências de que alguns dos supostos crimes foram encenados ou identidades trocadas (crematórios móveis, etc.)
O crime formulado por Nuremberg, o crime de conspiração para cometer uma guerra de agressão, no entanto, deve ser colocado aos pés da OTAN e dos EUA. Apenas oito dos 22 réus originais de Nuremberg foram condenados por essa acusação. O acórdão considerou que havia uma conspiração premeditada para cometer crimes contra a paz, cujos objetivos eram “a perturbação da ordem europeia tal como existia desde o Tratado de Versalhes”, posteriormente reduzida a “uma conspiração para travar uma guerra agressiva”.
No presente caso, a afirmação muitas vezes repetida de que a agressão da Rússia não foi provocada é absurda. As afirmações dos EUA de seus direitos de domínio são fundamentadas por uma ampla oferta de declarações como
“Procuramos conectar nossos esforços em domínios, teatros e espectros de conflito para garantir que os militares dos EUA, em estreita cooperação com o resto do governo dos EUA e nossos aliados e parceiros, deixem a loucura e os custos da agressão muito claros”- Kathleen H. Hicks, Secretária Adjunta de Defesa.
A presença opressiva desse domínio fervilhante e oficioso, deliberadamente provocativo, em todo o mundo, e encarnado na linha ameaçadora de bases militares e mísseis ao longo da fronteira da Rússia, é uma conspiração, uma ameaça, para cometer o crime de guerra agressiva.
Um custo que os cidadãos pagam por esse tipo de assertividade totalitária também é expresso no julgamento de Nuremberg: “Foi realmente o recuo dos golpes nazistas em liberdade que destruiu o regime nazista. Eles derrubaram a liberdade de expressão e de imprensa e outras liberdades que passam como direitos civis comuns para nós, tão completamente que nem mesmo seus mais altos oficiais ousaram avisar o povo ou o Führer que eles estavam tomando o caminho da destruição. O julgamento de Nuremberg colocou a caligrafia na parede para o opressor, bem como para o oprimido ler.”
De fato. Muitos comentaristas ativos e respeitados, especialistas e ex-militares tiveram seu acesso aos meios de comunicação rescindidos, contratos quebrados, cargos perdidos, porque eles não entraram na onda da guerra.
Devemos ouvir todas as vozes. Putin propôs urgentemente uma arquitetura de segurança remodelada, rápida diminuição de armas e multipolaridade na tomada de decisões, coletivamente projetada sob os auspícios das Nações Unidas, para substituir o atual domínio unipolar do planeta. As consequências de tal transformação seriam monumentais e, se projetadas com sabedoria, extremamente terapêuticas. Suas ideias podem melhorar nossas chances de sobrevivência, pois somos forçados a enfrentar o clima, as doenças e as catástrofes ecológicas que podem estar por vir.
