27 DE SETEMBRO DE 2021
Os EUA e a China: Um caminho produtivo adiante
Fonte da fotografia: Departamento de Estado dos Estados Unidos - Domínio Público
O governo Biden, com o apoio esmagador do establishment da política externa, parece determinado a iniciar uma nova Guerra Fria com a China. Uma nova Guerra Fria provavelmente será uma má notícia do ponto de vista da desigualdade, da paz mundial e da crise climática que o planeta enfrenta. Tal como aconteceu com a última Guerra Fria, é provável que seja motivada por mal-entendidos e desinformação deliberada. Com tanto em jogo, é importante evitar uma nova Guerra Fria, principalmente corrigindo muitos equívocos e traçando um caminho alternativo mais produtivo para as relações futuras com a China.
Passarei brevemente pela história das relações econômicas entre a China e os Estados Unidos nas últimas duas décadas. Em seguida, descreverei as implicações da desigualdade para o caminho que Biden parece estar trilhando. A última parte delineia um caminho alternativo e mais cooperativo para as relações com a China.
O déficit comercial com a China: a guerra falsa de Donald Trump
A China foi admitida na Organização Mundial do Comércio em 2000 após uma grande batalha no Congresso para conceder ao país Relações Comerciais Normais Permanentes (PNTR), necessária para sua admissão. Grande parte da oposição veio do movimento trabalhista, que argumentou que a abertura do comércio para a China levaria a uma grande expansão do déficit comercial, custando empregos na indústria. Uma vez que a manufatura tem sido historicamente uma fonte de empregos com altos salários para trabalhadores sem diploma universitário, isso pressionaria para baixo o salário de trabalhadores sem ensino superior em geral.
O mainstream da profissão econômica ridicularizou a ideia de que a expansão do comércio com a China poderia levar a qualquer perda substancial de empregos. Por exemplo, Gary Hufbauer, um proeminente economista comercial do Peterson Institute for International Economics, rejeitou as “alegações extravagantes” do Economic Policy Institute (meu antigo empregador) de que o PNTR para a China poderia levar à perda de 813.000 empregos.
“O Economic Policy Institute ( http://www.EPI.org ) apresentou as alegações mais extravagantes sobre o déficit comercial bilateral dos EUA com a China. Com base em uma contagem de 13.000 empregos perdidos por bilhão de dólares de importações de manufaturados, o EPI afirma que o comércio atual com a China já custa aos Estados Unidos 880.000 empregos industriais com altos salários. Em seguida, extrapolando a estimativa do ITC dos EUA da porcentagem única de mudanças no comércio de importação e exportação em 10 anos, o EPI afirma que outros 817.000 empregos nos EUA serão eliminados por meio do PNTR e da associação chinesa à OMC. ”
Essa atitude de desprezo era comum na profissão da época. O PNTR foi aprovado por uma votação relativamente estreita de 237 a 197 na Câmara (a margem do Senado foi muito maior). O apoio quase unânime da corrente principal da profissão econômica foi quase certamente um fator importante na determinação do resultado dessa votação.
Ao contrário das previsões de Hufbauer e de outros economistas tradicionais, o déficit comercial de bens com a China de fato aumentou rapidamente, passando de US $ 68,7 em 1999 para US $ 418,2 bilhões em 2018. [1] A história por trás desse aumento não é complicada. Em histórias comerciais simples, quando um país está tendo um grande superávit comercial com outro país, esperamos que o valor da moeda do país superavitário aumente em relação ao valor do país deficitário. Isso torna os itens produzidos no país superavitário relativamente mais caros nos mercados internacionais, enquanto torna os itens produzidos no país deficitário relativamente mais baratos.
Esse tipo de ajuste de moeda não aconteceu pela simples razão de que o governo da China não permitiu que isso acontecesse. O banco central da China comprou vários trilhões de dólares em títulos do governo dos Estados Unidos e outros ativos em dólares na primeira década do século. [2] Isso sustentou o dólar, evitando assim o tipo de ajuste cambial que poderíamos esperar entre um país com um grande déficit comercial e um país com um grande superávit.
Na época, muitos outros países em desenvolvimento também vincularam efetivamente suas moedas ao renminbi para manter sua posição competitiva em relação à China. Quando a China valorizou sua moeda em relação ao dólar, países como Vietnã e Tailândia também valorizaram sua moeda. Isso significou que a decisão da China de manter deliberadamente uma moeda subvalorizada significou que outros países também subvalorizaram sua moeda em relação ao dólar, levando a déficits comerciais mais elevados também com esses países.
A explosão do déficit comercial levou a uma queda acentuada no emprego industrial entre 2000 e 2007, antes do início da Grande Recessão. O país perdeu mais de 3,5 milhões de empregos industriais entre dezembro de 1999 e dezembro de 2007, data oficial do início da Grande Recessão. (Ela perdeu mais 2,3 milhões entre dezembro de 2007 e fevereiro de 2010, o período de geração de empregos durante a recessão.) [3]
Embora a manufatura tenha caído como parcela do emprego total desde o início da década de 1970, os níveis reais de emprego pouco mudaram, com exceção das flutuações cíclicas, até os anos 2000. De dezembro de 1970 a dezembro de 1999, o setor perdeu menos de 30.000 empregos. Isso é mostrado na Figura 1. Em contraste, a perda de empregos associada ao aumento do déficit comercial de 1999 a 2007 atingiu mais de 20% do emprego total no setor. Autor, Dorn e Hansen (2016) estimam a perda de empregos associada apenas ao comércio com a China em 2,0 milhões.
A perda maciça de empregos na indústria teve um efeito previsível sobre os salários. Muitos dos empregos sindicais com salários mais elevados foram os que desapareceram à medida que a economia se tornou mais aberta ao comércio de produtos manufaturados. Em outros casos, os trabalhadores foram forçados a reduzir seus salários para manter seus empregos. A extensão em que a manufatura ofereceu empregos com melhor remuneração para trabalhadores (principalmente homens) sem diploma universitário diminuiu substancialmente durante esse período, já que tanto o número de empregos quanto o prêmio salarial caíram drasticamente.
Fonte; Secretaria de Estatísticas Trabalhistas.
A Figura 2 mostra o salário médio real por hora dos trabalhadores da produção e dos trabalhadores sem supervisão do setor privado como um todo e do setor manufatureiro. Como pode ser visto, os trabalhadores do setor manufatureiro desfrutaram de uma vantagem de 2,7% com essa medida em 1999. Esse desequilíbrio se inverteu com a expansão do déficit comercial. Em 2020, o salário médio por hora dos trabalhadores de produção e não supervisores na indústria era 7,6 por cento abaixo da média do setor privado como um todo.
Esses números medem apenas os salários em dinheiro e ignoram os benefícios, que ainda tendem a ser mais elevados na indústria do que em outras partes da economia. No entanto, mesmo quando esses benefícios são levados em consideração, quase certamente temos um declínio acentuado no prêmio de fabricação. Em uma análise que tentou levar em consideração os benefícios, Mishel (2018) encontrou um prêmio de salário direto de 7,8 por cento para trabalhadores sem educação superior para os anos de 2010 a 2016, em uma análise que controlou por idade, raça, gênero e outros fatores. Isso se compara a um prêmio de 13,1% para trabalhadores sem formação universitária na década de 1980.
A análise constatou que as diferenças na remuneração não salarial adicionaram 2,6 pontos percentuais ao prêmio salarial de fabricação para todos os trabalhadores, mas o diferencial de remuneração pode ser menor para trabalhadores sem ensino superior, uma vez que são menos propensos a obter cobertura de saúde e benefícios de aposentadoria . Uma vez que a proporção dos salários nominais na indústria para o resto da economia continuou a cair acentuadamente nos anos desde esta análise, o prêmio salarial na indústria quase certamente seria muito menor em 2021.
Há um outro ponto importante sobre a qualidade dos empregos na manufatura que vale a pena observar aqui. As taxas de sindicalização na indústria caíram vertiginosamente durante este período. Em 2000, 14,9% dos trabalhadores da indústria eram sindicalizados, em comparação com 9,0% do setor privado como um todo. A porcentagem de sindicalizados na indústria havia caído para apenas 8,5% em 2020, apenas um pouco acima da média de 6,3% do setor privado como um todo.
Além disso, os novos empregos que foram criados na indústria desde o período de baixa da Grande Recessão não foram, em sua maioria, empregos sindicalizados. Até que a pandemia atingiu em março de 2020, tínhamos recuperado mais de 1,6 milhão de empregos na indústria desde o período de geração de empregos da Grande Recessão em 2010. No entanto, o número de sindicalizados na indústria havia caído em quase 900.000.
Essa história é importante porque mostra que o comércio em geral, e com a China em particular, teve um impacto muito negativo nas perspectivas do mercado de trabalho para um grande segmento da classe trabalhadora. No entanto, existem duas qualificações importantes para a história simples que Donald Trump e seus apoiadores estão inclinados a contar.
Em primeiro lugar, esta não é uma história de vitória da China e derrota dos EUA. O déficit comercial não significava que a China fizesse coisas más nas costas da liderança política dos Estados Unidos. O déficit comercial foi uma história de ambos os fabricantes americanos terceirizando para tirar vantagem da mão de obra de baixo custo na China e grandes varejistas como o Walmart criando cadeias de suprimentos de baixo custo como uma forma de reduzir a concorrência.
Os fabricantes que conseguiram mão de obra barata da China ganharam muito com o déficit comercial, assim como o Walmart e outros grandes varejistas. Além disso, os trabalhadores que não foram diretamente afetados pela perda de empregos na indústria, como médicos, advogados e outros profissionais altamente remunerados, se beneficiaram de produtos manufaturados de baixo custo, bem como de serviços de baixo custo em muitas áreas devido à pressão para baixo sobre os salários dos trabalhadores menos qualificados.
Por esse motivo, é errado tratar esse período como uma história da China vencendo suas batalhas comerciais com os Estados Unidos. A China ganhou com o comércio com os Estados Unidos, mas o mesmo aconteceu com a extremidade superior da distribuição de renda nos Estados Unidos.
A outra ressalva importante é que essa história não é reversível. O prêmio de manufatura para trabalhadores menos educados era em grande parte uma história de suas taxas extraordinárias de sindicalização. Agora que o setor não apresenta um índice especialmente alto de sindicalização, o prêmio foi em grande parte eliminado. E, como adicionamos empregos na indústria, eles não foram empregos sindicais.
Por essas razões, há poucos motivos para preferir empregos na indústria a empregos em qualquer outro setor da economia. No passado, o fato de que os empregos manufatureiros eram mais propensos a serem empregos sindicais bem remunerados era um bom motivo para se concentrar em preservá-los e buscar tornar o setor manufatureiro uma parcela maior da economia. Isso não é mais verdade.
A abordagem de ficar duro com a China: protecionismo para os altamente pagos
O governo Biden deixou claro que pretende bloquear as importações da China em muitos setores de alta tecnologia. Embora algumas restrições possam ser justificadas como necessárias para proteger tecnologias militares, está claro que essas proteções são principalmente por razões econômicas.
Por exemplo, o governo Biden aprovou um projeto de lei que forneceria mais de US $ 50 bilhões em subsídios para a indústria de semicondutores nos próximos cinco anos. Também está planejando um programa de preparação para uma pandemia que gastaria mais de US $ 40 bilhões na próxima década desenvolvendo vacinas, tratamentos e testes que poderiam ser usados em futuras pandemias. Ele também deixou em vigor uma ampla variedade de tarifas sobre as importações chinesas, incluindo uma tarifa de 18% sobre os painéis solares, o que não está ajudando no afastamento dos combustíveis fósseis.
Os subsídios para a promoção da tecnologia em certos setores não são necessariamente uma má política econômica. A economia dos Estados Unidos se beneficiou enormemente com a pesquisa e o desenvolvimento com apoio público em uma ampla gama de áreas, incluindo farmacêutica, aeroespacial, agricultura e computadores e software. É provável que haja um grande dividendo de gastos futuros em pesquisa e desenvolvimento.
A questão principal aqui é quem terá controle sobre os produtos desenvolvidos com esse dinheiro e como ele está sendo promovido como uma competição com a China. Neste ponto, não há diretrizes claras sobre como o governo Biden prevê os direitos de propriedade para a P&D com financiamento público que ele está propondo, mas há poucos motivos para acreditar que ele vislumbra se afastar do padrão atual. Da forma como está, o governo coloca os fundos para muitas das pesquisas mais importantes e arriscadas, e então as empresas privadas podem se beneficiar ao reivindicar a propriedade do produto acabado.
Esse tipo de história pode ser visto com mais clareza no caso da Moderna e da vacina de mRNA que ela desenvolveu no ano passado. A administração de Trump, por meio da Operação Warp Speed, pagou à Moderna mais de US $ 400 milhões para cobrir o custo de desenvolvimento de uma vacina e seus testes iniciais de Fase 1 e 2. Em seguida, pagou mais de US $ 450 milhões para pagar os maiores testes de Fase 3, cobrindo de fato totalmente o custo da Moderna para desenvolver uma vacina e submetê-la ao processo de aprovação do FDA.
Foi necessário que a Moderna fizesse anos de investigação para poder desenvolver rapidamente uma vacina de ARNm, mas mesmo aqui o governo desempenhou um papel muito importante. Grande parte do financiamento para a descoberta e desenvolvimento da tecnologia de mRNA veio do National Institutes of Health. Sem seus gastos com o desenvolvimento dessa tecnologia, é quase inconcebível que qualquer empresa privada estivesse em condições de desenvolver uma vacina de mRNA contra o coronavírus.
Apesar desta enorme contribuição do setor público, a Moderna tem controle total sobre sua vacina e pode cobrar o preço que quiser. É provável que termine com mais de US $ 20 bilhões em lucros com as vendas de sua vacina contra o coronavírus. De acordo com a Forbes , a vacina havia feito pelo menos três bilionários da Moderna até meados de 2021, com o CEO da empresa, Stephane Bancel, liderando o caminho com um aumento em seu patrimônio de US $ 4,3 bilhões. A capitalização de mercado da empresa era de quase US $ 180 bilhões em 22 de setembro, ante pouco mais de US $ 7 bilhões antes do início da pandemia.
Se esse for o modelo de como os investimentos públicos em P&D serão tratados no futuro, podemos esperar ver muito mais milionários e bilionários criados como resultado dos gastos de Biden. Desnecessário dizer que não haverá escassez de economistas e outros tipos de políticas insistindo que esses extremos de riqueza são apenas o resultado inevitável da tecnologia, assim como não houve escassez de tipos de políticas ansiosos para culpar a enorme perda de empregos manufatureiros no primeiro década deste século em tecnologia.
Haverá um certo número de empregos industriais criados como resultado desta iniciativa. Alguém tem que fabricar os semicondutores, vacinas e outros produtos desenvolvidos com esse financiamento e há provavelmente uma maior probabilidade de que essas fábricas sejam localizadas nos Estados Unidos como resultado das políticas da Biden.
No entanto, isso não é muito consolo. Como a manufatura não oferece mais um prêmio salarial substancial para trabalhadores sem diploma universitário, não há mais razão para valorizar os empregos na manufatura nesses setores do que os empregos em depósitos, centros de distribuição ou saúde. Com o apoio institucional adequado, qualquer trabalho pode ser bem remunerado, não há razão para valorizar especialmente os empregos na indústria que podem ser criados por meio dessa iniciativa.
Em suma, este é mais um caminho para promover a redistribuição ascendente que temos visto nas últimas quatro décadas. É irônico que nossas elites políticas tenham conseguido dar uma guinada de 180 graus em seus princípios econômicos fundamentais para continuar a busca por uma redistribuição ascendente. Na década de 2000 a 2010, quando o “livre comércio” com a China custou milhões de empregos manufatureiros e pressionou para baixo os salários dos trabalhadores com menor escolaridade em geral, o livre comércio era um mantra sagrado nos círculos políticos da elite.
Agora que a China está em uma situação que representa uma ameaça real para nossas indústrias mais avançadas, custando empregos de engenheiros, bioquímicos e outros trabalhadores altamente qualificados, nossas elites estão entusiasmadas com uma agenda protecionista para confrontar a China. E devemos acreditar que é apenas uma coincidência que os principais vencedores em ambos os lados dessa inversão sejam aqueles no topo da escala de renda.
Também é importante observar que motivar essa agenda como forma de enfrentar a China inevitavelmente apresenta riscos. Enquanto os Estados Unidos buscam sustentar uma frente militar e econômica anti-China com seus aliados na Europa e na Ásia, sempre haverá o risco de que erros e erros de julgamento possam transformar uma Guerra Fria em uma guerra real.
Embora pessoas racionais reconheçam que qualquer guerra em grande escala entre a China e os Estados Unidos seria desastrosa para os dois países e para o mundo, os atores políticos podem ser forçados a assumir posições das quais é difícil recuar enquanto preservam suas carreiras. Quanto maior o nível de hostilidade de fundo entre os dois países, maior a probabilidade de que erros de cálculo possam levar a uma guerra real.
Um caminho melhor: cooperação no desenvolvimento de tecnologias para salvar o planeta
Podemos escolher um caminho melhor para lidar com a China daqui para frente. Em vez de desperdiçar recursos na competição militar e engarrafar tecnologias na tentativa de obter vantagem econômica, podemos buscar um caminho em que tentemos maximizar a cooperação entre as superpotências, trazendo a maior parte do resto do mundo no processo.
A ideia de compartilhar conhecimento, em vez de bloqueá-lo para lucro privado com patentes, direitos autorais e proteções relacionadas, vai na direção exatamente oposta à política pública nas últimas quatro décadas. No entanto, é importante colocá-lo na mesa como um pólo no debate público. As pessoas têm que reconhecer que existe uma alternativa ao caminho que Biden parece traçar ao conquistar o país, o que teria implicações muito diferentes tanto para o nosso relacionamento com a China quanto para a desigualdade nos Estados Unidos.
A alternativa cooperativa envolveria o compartilhamento de tecnologia, especialmente em áreas onde o mundo tem um interesse comum claro, como limitar os danos do aquecimento global e conter a pandemia, bem como cuidados de saúde em geral. A lógica básica seria que os Estados Unidos, China e outros países que inserimos no sistema se comprometessem a gastar uma certa quantia de dinheiro para apoiar a pesquisa nas áreas designadas com base em seu PIB e renda per capita.
Por exemplo, poderíamos exigir que um país rico como os Estados Unidos contribuísse com 1,0% de seu PIB para pesquisa e desenvolvimento, ou cerca de US $ 210 bilhões por ano, com base no PIB de 2021. Pode-se esperar que países de renda média como a China contribuam com uma parcela menor de seu PIB, digamos 0,5%. Para a China, isso chegaria a US $ 130 bilhões por ano (em uma base de paridade do poder de compra) com base em seu PIB de 2021 . Pode-se esperar que os países mais pobres façam uma contribuição simbólica ou não paguem nada.
Obviamente, seria necessário negociar as fórmulas exatas. Também seria necessário algum mecanismo para lidar com países que se recusassem a participar, talvez aplicando algo como monopólios de patentes a países que permaneceram fora da rede. (Eu descrevo algumas das questões que teriam de ser tratadas aqui e no capítulo 5 do Rigged [é grátis].)
Existem questões que seriam difíceis de resolver ao tentar elaborar arranjos para compartilhamento ao longo dessas linhas, mas o processo de sincronização de regras sobre produtos intelectuais também é muito difícil agora. A Parceria Transpacífico quase certamente teria sido finalizada pelo menos dois anos antes, se não fossem as batalhas sobre as regras de propriedade intelectual que seriam incluídas no pacto.
Os ganhos potenciais desse tipo de compartilhamento de conhecimento e tecnologia são enormes. Em vez de tentar bloquear novas descobertas por trás de monopólios de patentes, uma condição para obter financiamento deve ser que todos os resultados sejam publicados na web o mais rápido possível para que os pesquisadores de todo o mundo possam se beneficiar. Os Princípios das Bermudas de postar resultados na web todas as noites, que os cientistas que trabalham no projeto do genoma humano adotaram, seria um modelo útil.
A ideia de que a ciência avança mais rapidamente quando está aberta não deve parecer rebuscada. Nós nos beneficiamos de ter o máximo de olhos possível nas novas descobertas e inovações para que os pesquisadores possam construir sobre os sucessos e descobrir as falhas.
Temos ótimos exemplos dessa visão na pandemia. A Pfizer relatou em fevereiro que havia encontrado uma maneira de alterar seu processo de produção, reduzindo o tempo de produção em 50 por cento. Ele também descobriu que sua vacina não precisava ser super-congelada a menos de 94 graus Fahrenheit, mas em vez disso, podia ser mantida em um freezer normal por até duas semanas. Ele também descobriu em janeiro que seu vil padrão continha seis doses de vacina, não as cinco que esperava, fazendo com que um sexto de suas vacinas fossem descartadas em um momento em que eram escassas.
Imagine que a Pfizer abriu o código-fonte de todo o seu processo de produção. Essas descobertas quase certamente teriam ocorrido muito mais cedo, permitindo que muito mais pessoas fossem vacinadas. Sem dúvida, há outras eficiências que poderiam ser descobertas tanto sobre a vacina da Pfizer quanto sobre as vacinas produzidas por outros fabricantes, se engenheiros em todo o mundo pudessem revisar seus métodos de produção.
Obviamente, o maior ganho em ter o código-fonte aberto da tecnologia teria sido que os fabricantes em todo o mundo seriam capazes de produzir todas as vacinas. Provavelmente, teríamos vacinas suficientes para todo o mundo na primeira metade de 2021. Isso poderia ter salvado milhões de vidas e prevenido centenas de milhões de infecções.
Essa lógica se aplica aos cuidados de saúde de forma mais geral. Por que não desejaríamos que todos os pesquisadores do mundo tivessem acesso total aos últimos desenvolvimentos nas áreas em que trabalham? Estamos preocupados que um pesquisador na China ou na Turquia possa desenvolver um tratamento eficaz para um determinado câncer ou doença hepática antes que os pesquisadores nos Estados Unidos? Não parece haver uma desvantagem óbvia em seguir esse caminho.
O mesmo se aplica à tecnologia climática. Devemos desejar que os pesquisadores sejam capazes de desenvolver rapidamente as inovações uns dos outros em energia eólica e solar, bem como no armazenamento de energia. A desaceleração do aquecimento global é uma crise compartilhada. Devemos querer fazer todo o possível para desenvolver a melhor tecnologia e instalá-la da forma mais ampla possível.
Existem outras áreas de pesquisa em que a cooperação pode ser mais difícil. Por exemplo, podemos querer manter mais controle sobre as tecnologias de comunicação que podem ter usos militares. Mas, no mínimo, saúde e clima são duas áreas principais de pesquisa em que a China e os Estados Unidos, bem como o resto do mundo, podem se beneficiar por ter pesquisas compartilhadas e abertas. E, se conseguirmos implementar com sucesso um sistema de desenvolvimento de tecnologia cooperativa nessas duas áreas, devemos ser capazes de encontrar outras áreas da economia onde podemos adotar sistemas semelhantes.
Também há um benefício colateral potencial importante em seguir esse caminho. Na década de 1990, quando estávamos debatendo um comércio mais aberto entre os Estados Unidos e a China, muitos defensores do caminho comercial que seguimos argumentaram que a China se tornaria mais liberal e democrática se tivesse uma economia em forte crescimento. O argumento era essencialmente que havia uma ligação entre as economias capitalistas e as democracias liberais.
Em retrospecto, esse argumento não se sustentou muito bem. A China teve um crescimento muito forte nas últimas quatro décadas. Sua economia é cinco vezes maior do que era quando foi admitida na OMC em 2000. No entanto, a China não é a imagem de ninguém de uma democracia liberal. Nem mesmo está claro se ele se tornou mais aberto nas últimas duas décadas.
Essa história deve deixar qualquer um cauteloso ao fazer afirmações amplas sobre a evolução política na China como resultado de seu progresso econômico, mas há uma diferença importante sobre a rota delineada aqui. Se a China se envolvesse em intercâmbios em grande escala de conhecimento e pesquisa em saúde, clima e possivelmente outras áreas, isso significaria que dezenas de milhares de seus pesquisadores estariam em contato regular com seus colegas nos Estados Unidos e outras democracias liberais .
A maioria dos atores do boom das exportações de manufaturados da China na primeira década deste século eram trabalhadores de fábricas mal pagos (para os padrões dos EUA) e relativamente sem instrução. Nesta história de colaboração em algumas das áreas mais sofisticadas da tecnologia, os principais atores são trabalhadores altamente qualificados e relativamente bem pagos. Eles serão pais, irmãos e filhos de pessoas que ocupam cargos de poder político no governo do país. É razoável acreditar que eles podem ter mais influência na promoção de uma sociedade mais aberta e liberal do que os trabalhadores mal educados de uma fábrica têxtil.
Novamente, qualquer um deve ser muito cauteloso ao fazer afirmações fortes sobre como uma política econômica específica levará a China a um caminho de democracia liberal. Mas é razoável acreditar que ter atores relativamente privilegiados em sua economia em contato regular com suas contrapartes no Ocidente poderia ter um impacto positivo na política do país do ponto de vista da promoção de valores democráticos liberais.
Há um grupo que provavelmente perderá por seguir esse caminho de desenvolvimento tecnológico cooperativo: os cientistas e engenheiros mais bem pagos, bem como CEOs e acionistas das empresas que são diretamente afetadas. Para ser claro, sob um sistema ao longo das linhas delineadas aqui, há todos os motivos para acreditar que pesquisadores talentosos ainda seriam bem pagos, com os mais bem-sucedidos provavelmente recebendo altos salários de seis ou até sete dígitos. Ainda haveria muitos lucros disponíveis para as empresas que contratam pesquisas nessas áreas, da mesma forma que as empresas que contratam para projetar sistemas de armas para o Pentágono podem ter lucros muito saudáveis.
No entanto, provavelmente não veríamos as vastas fortunas que muitos indivíduos e empresas ganharam com base em seus monopólios de patentes. Por exemplo, provavelmente não veríamos cientistas ganhando fortunas de bilhões de dólares que os principais executivos da Moderna conseguiram embolsar na pandemia. Também teríamos menos probabilidade de ver as ações de uma empresa aumentarem mais de 2.000% em um ano e meio, adicionando US $ 170 bilhões à sua capitalização de mercado.
Os salários menores no topo, juntamente com a eliminação de todo o desperdício associado ao sistema de patentes, significarão efetivamente salários mais altos no meio e na base. Pelos meus cálculos, se vendêssemos todos os medicamentos prescritos no mercado livre, sem patentes ou proteções relacionadas, gastaríamos cerca de US $ 80 bilhões por ano. Isso representa uma economia de US $ 420 bilhões , ou US $ 3.000 por família, em comparação com os US $ 500 bilhões por ano que gastamos agora com medicamentos. Isso se traduz em muito dinheiro adicional no bolso das pessoas de baixa e média renda, como resultado dos menores gastos com saúde.
Em suma, seguir a rota do desenvolvimento cooperativo de tecnologia com a China provavelmente não apenas reduzirá as tensões entre as duas superpotências mundiais, mas poderá ser um fator importante na reversão da redistribuição para cima das últimas quatro décadas. Isso pode levar diretamente a menos dinheiro indo para os que estão no topo da distribuição de renda e ao aumento dos salários reais para os que ocupam os setores intermediário e inferior.
Outra política comercial para os ricos? Não seremos enganados de novo
Nas décadas de 1990 e 2000, a liderança de ambos os partidos políticos pressionou as políticas comerciais que eram explicitamente projetadas para redistribuir a renda para cima. Eles colocam os trabalhadores da manufatura dos EUA em competição direta com os trabalhadores de baixa remuneração na China e em outros países em desenvolvimento, ao mesmo tempo em que protegem em grande parte os trabalhadores mais qualificados.
O efeito previsto e real dessas políticas foi o de pressionar para baixo os salários dos trabalhadores da indústria, já que custou milhões de empregos no setor. Uma vez que a manufatura tem sido historicamente uma fonte de empregos relativamente bem remunerados para trabalhadores sem diploma universitário, a queda nos salários e a perda de empregos nesse setor pressionou para baixo os salários dos trabalhadores que não tinham ensino superior em geral.
À medida que avançamos para uma nova década, estamos recebendo a promessa de uma mudança brusca nas políticas protecionistas, com o protecionismo protegendo mais diretamente alguns dos trabalhadores mais bem pagos e mais qualificados da economia dos Estados Unidos. Como benefício colateral, somos informados de que essa proteção significará mais empregos na indústria, embora o setor não forneça mais um prêmio salarial substancial sobre empregos em outros setores.
Nossas elites políticas conseguiram impor sua agenda comercial nas décadas de 1990 e 2000, com consequências devastadoras para milhões de trabalhadores. As consequências de sua nova agenda podem ser ainda mais devastadoras, uma vez que não é apenas um caminho projetado para promover a redistribuição de renda para cima, mas também um caminho projetado para nos colocar em conflito contínuo com a outra grande superpotência do mundo.
Tivemos a sorte de a primeira Guerra Fria nunca ter levado a um conflito direto entre os Estados Unidos e a União Soviética, embora tenha levado a guerras por procuração que mataram milhões e custaram trilhões. Não devemos seguir o mesmo caminho novamente.
Notas.
[1] Muitas pessoas argumentaram que os números oficiais do comércio bilateral exageram o déficit real porque muito do valor agregado em bens importados da China vem de outros países. O exemplo clássico é um iPhone da Apple que pode ser montado na China e depois importado para os Estados Unidos. Nossos números comerciais contariam o valor total do iPhone como uma importação da China.
Embora isso leve a uma superavaliação do valor de nossas importações da China, também há uma subavaliação por uma razão análoga. Quando importamos itens do Japão, Coreia do Sul ou mesmo da Europa, é provável que parte do valor agregado venha da China. É provável que o exagero de contar o valor total dos produtos acabados importados da China exceda o eufemismo de não contar o valor agregado de produtos importados de terceiros países, não faz sentido contar apenas uma fonte de viés na determinação do tamanho do déficit comercial.
[2] A compra de ativos em dólar pela China tem sido frequentemente referida como "manipulação" da moeda. Esta palavra implica que as ações da China foram de alguma forma encobertas e secretas. Na verdade, a China atrelou explicitamente sua taxa de câmbio ao dólar e interveio abertamente para apoiar essa paridade. Seria mais correto dizer que a China “administrou” sua taxa de câmbio.
[3] Houve um argumento bizarro nos círculos políticos sobre se a perda massiva de empregos na indústria de 2000 a 2007 foi devido ao comércio ou à tecnologia. Esse argumento sempre foi estranho (como pode um déficit comercial - que não é causado por um crescimento rápido - não implicar em menos empregos na indústria?), Mas ficou ainda mais estranho com o tempo. Para acreditar que a perda massiva de empregos de 2000 a 2007 foi devido à tecnologia, seria necessário acreditar que de alguma forma a tecnologia não causou perda de empregos na manufatura de 1970 a 2000, ou nos anos desde 2010, mas de alguma forma nos anos quando vimos um rápido aumento no déficit comercial, a tecnologia estava causando a perda de empregos em grande escala na indústria.
Isso apareceu originalmente no blog Beat the Press, de Dean Baker .
